Головуючий у 1-ій інст.Василишин А.Р. Рядок статзвіту №38
Госп.суд Рівненської обл.№20\61 Справа №22а-677/07
Доповідач: Кушнерик М.П.
18 жовтня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ПЛІША М.А.
при секретарі: СОКОЛОВСЬКІЙ А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області на постанову Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2007р. у справі за позовом Сарненської районної друкарні, 3-я особа: Сарненська районна рада до Державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 % з 01.01.2007р.,-
Постановою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2007р. задоволено позов Сарненської районної друкарні, 3-я особа: Сарненська районна рада до ДПІ у Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язано відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 % з 01.01.2007р.
Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не доведено, що Статутний фонд позивача перевищує 25 %, а тому підстав для відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку не було.
В апеляційній скарзі відповідач (скаржник) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, апелюючи тим, що судом безпідставно не застосовано вимоги ст.ст. 63, 78 Господарського кодексу України, за змістом яких комунальне підприємство - це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади, утворюється органом, який є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції, та майно якого закріплюється за ним на праві господарського відання або на праві оперативного управління. З цього випливає, що незалежно від наявності чи відсутності статутного фонду, єдиним засновником (учасником) державних та комунальних підприємтсв є, відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів. Тобто їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків.
Окрім того, судом не враховано, що у відповідності до вимог ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.
Враховуючи поняття суб'єкта малого підприємництва, наведене в ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», уповноважені органи, які діють від імені держави чи територіальних громад, не є суб'єктами малого підприємництва.
Статут Сарненської районної друкарні зареєстрований рішенням виконкому Сарненської районної Ради народних депутатів від 20.02.1992р. за № 18. Згідно довідки № 800 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій Сарненська районна друкарня є підприємством комунальної власності. Згідно пунктів 1.1, 1.2 Статуту - позивач створений у відповідності із Законами України «Про підприємництво», «Про власність» і є загальнонародною власністю. Відповідно до п.4 Статуту: майно позивача відповідно до Законів України, Статуту та укладених угод належить йому на правах повного господарського відання, тому твердження суду, що відповідач зробив висновок про перевищення 25 % частки статутного фонду, що належить учасникам, засновнику на підставі припущень, а не доказів, є безпідставним.
Крім того, судом не взято до уваги наказ ДПА України від 23.06.2006р. № 352 та лист Міністерства Юстиції України від 12.12.2005р. № 20-35-389. які підтверджують позицію Сарненської МДПІ, як правонаступника ДПІ у Сарненському районі Рівненської області.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статутпозивача зареєстрований рішенням виконавчого комітету від 20.02.1992р. за № 18.
Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач є підприємством комунальної власності.
Згідно п.1.1, 1.2 Статуту - позивач створений у відповідності із Законами України «Про підприємництво», «Про власність» і є загальнонародною власністю.
Відповідно до п.4 Статуту майно позивача відповідно до Законів України, Статуту та укладених угод належить йому на правах повного господарського відання.
Згідно ч.4 ст. 78 Господарського кодексу України статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб'єкта господарювання. Мінімальний розмір статуного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.
Ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 797/98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності - будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1,0 млн. гривень. Також абз.3 ч.1 ст. 7 цього Указу визначено, що дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльості, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'ктами малого підприємництва, перевищують 25 %.
Системний аналіз положень Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України та інших нормативних актів дає підстави вважати, що статутним фондом є грошові кошти, цінні папери, інше майно, внесені учасниками, засновником шляхом придбання її акцій, часток.
В Статуті відсутні будь-які посилання на статутний фонд, його розмір, частку засновників, учасників.
По суті, Відповідач зробив висновок про перевищення 25 % частки статутного фонду, що належить учасникам, засновнику на підставі припущень, а не доказів.
Ч.4 та 6 ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 797/98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» встановлено, що заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період; орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.
Як свідчать матеріали справи заява подана позивачем 20.11.2006р., а відповідачем вчинена відмова листом від 26.12.2006р., т.т. з перевищенням десятиденного строку, що порушує права та інтереси платника податку.
Вказана позивачем сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), майна, основних фондів за 2006р. становить 308,0 тис. грн., та середньооблікова чисельність працюючих на дату подання заяви - 13 чоловік. Дані обставини дають усі підстави перебування на спрощеній системі оподаткування та звітності. В той же час, статутного фонду у позивача немає, що взагалі не було досліджено відповідачем, а тому до позивача не може застосовуватися положення абз.3 ч.1 ст. 7 Указу Президента від 03.07.1998р. № 797/98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач, не дослідивши обставин щодо частки статутного фонду, прострочивши термін розгляду заяви платника податку, неправомірно відмовив у видачі свідоцтва платника єдиного податку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2007р. у справі за позовом Сарненської районної друкарні, 3-я особа: Сарненська районна рада до Державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 % з 01.01.2007р.,-без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: Р.М.ШАВЕЛЬ
М.А.ПЛІШ