Справа № 159/648/23
Провадження № 1-кс/159/1501/24
про вирішення клопотання по скасування арешту майна
19 липня 2024 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у справі про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023035550000032 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
У клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2023 на належний ОСОБА_5 на праві власності транспортний засіб марки «Mazda 6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи відсутністю правових підстав для подальшого обмеження його права власності на автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що під час перереєстрації транспортного засобу «Mazda 6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що в подальшому підтверджено висновком експертизи. Даний автомобіль був ввезений на територію України в режимі тимчасового перебування без сплати митних платежів і своєчасно не вивезений. Автомобіль не містить ознак підробки кузова чи двигуна, не розшукується закордоном, проте невстановлена досудовим розслідуванням особа, не зареєструвала автомобіль, а скористалася свідоцтвом про реєстрацію іншого транспортного засобу з подібними даними, згодом через повірену особу перепродала автомобіль ОСОБА_5 . Після встановлення особи, яка ввезла транспортний засіб в Україну і не виконала приписів законодавства, матеріали щодо транспортного засобу будуть скеровані для складання протоколу про порушення митних правил та вирішення судом питання про конфіскацію автомобіля.
Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.
У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина друга статті 174 КПК України).
При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з'ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції, заява №31107/96, п.58).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що виключає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції від 22.09.1994, п.42 та Кушоглу проти Болгарії, заява №48191/99, п49-62 від 10.05.2007).
Будь-яке втручання державного органу у право мирно володіти майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
За матеріалами кримінального провадження вилучений автомобіль не перебував на обліку на території України і ввезений без сплати митних платежів в режимі тимчасового перебування, заявник користувався автомобілем на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію. Заявник не надав суду достатніх доказів правомірного володіння автомобілем, також не надав даних чи порушено провадження за ознаками шахрайства вчиненого щодо нього. Наведене створює сумнім щодо права заявника вимагати від держави повернення майна.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 173,174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023035550000032 від 03.02.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1