вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/8588/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бубліча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 06.02.2024 №01-29/9627 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Григор'єва Максима Леонідовича м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн., штрафу в розмірі 17450грн., пені в розмірі 6058грн.55коп., 3% річних в розмірі 1149грн.08коп., інфляційної складової в розмірі 2283грн.94коп.
представники:
приватний виконавець Русецька О.О.
ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Григор'єв Максим Леонідович звернувся до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн, штрафу в розмірі 17450грн, пені в розмірі 6058грн55коп, 3% річних в розмірі 1149грн08коп, інфляційної складової в розмірі 2283грн94коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №102-21 від 07.04.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87250грн, штраф в розмірі 17450грн, пеню в розмірі 6021грн91коп, 3% річних в розмірі 1141грн91коп, інфляційну складову в розмірі 2283грн94коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269грн13коп Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 36грн64коп, 3% річних у розмірі 07грн17коп.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 15.08.2022 у справі №904/8588/21.
На адресу суду 15.07.2024 надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 06.02.2024 №01-29/9627 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 разом з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 у справі №904/8588/21 (провадження №6/0203/183/2024).
В ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 у справі №904/8588/21 (провадження №6/0203/183/2024) вказано про те, що вирішення питання обмеження у праві виїзду боржника за межі України у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, не підсудне загальному місцевому суду цивільної юрисдикції. Тому подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передано судом за підсудністю на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
У поданні від 06.02.2024 №01-29/9627 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.
Приватний виконавець повідомив про неможливість з'явитися в судове засідання та просив розгляд подання провести без участі приватного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 суд призначив до розгляду на 16.07.2024 подання приватного виконавця від 06.02.2024.
В судовому засіданні від 16.07.2024 приватний виконавець підтримав заявлене подання.
Дослідивши матеріали подання приватного виконавця від 06.02.2024 №01-29/9627, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.
Процесуальні вимоги до подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась з поданням у порядку, передбаченому статтею 337 розділу V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах» Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином до подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати докази надсилання подання іншим учасникам справи.
При цьому положення статті 337 Господарського процесуального кодексу України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов'язок виконання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи.
Серед документів, доданих до подання приватного виконавця від 06.02.2024 №01-29/9627, відсутні докази дотримання приватним виконавцем вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд залишає без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 06.02.2024 №01-29/9627 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі №904/8588/21.
Керуючись нормами статей 170, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 06.02.2024 №01-29/9627 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі №904/8588/21.
Ухвала набирає законної сили 16.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписаний 22.07.2024.
Суддя Р.Г. Новікова