Ухвала від 22.07.2024 по справі 904/3130/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3130/24

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровска область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград"

про стягнення матеріальної шкоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" всі понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водій ОСОБА_1 , який є штатним працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", завдав матеріальну шкоду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", адже належне позивачу майно , у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальною кількістю 7 поз., було пошкоджено внаслідок ДТП. Майно позивача, в моменті ДТП перебувало у напівпричепі водія ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Законодавством передбачена вимога для юридичних осіб реєстрації в електронному кабінеті, однак позивач вказав про його відсутність.

Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявив до стягнення 878000,00 грн, 1,5% від якої становить 13170,00 грн. Однак, доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Також, згідно з п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві відсутній виклад обставин щодо перевезення відповідачем обладнання позивача, не зазначені первинні докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази реєстрації електронного кабінету позивача;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 13170,00 грн.

- надати виклад обставин щодо перевезення відповідачем обладнання позивача, зазначити первинні докази, що підтверджують вказані обставини.

3. Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний

Попередній документ
120509409
Наступний документ
120509411
Інформація про рішення:
№ рішення: 120509410
№ справи: 904/3130/24
Дата рішення: 22.07.2024
Дата публікації: 24.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.12.2024)
Дата надходження: 17.07.2024
Предмет позову: стягнення матеріальної шкоди
Розклад засідань:
28.08.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2024 16:15 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2024 16:45 Господарський суд Дніпропетровської області
25.09.2024 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2024 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
30.10.2024 14:15 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.12.2024 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
3-я особа:
Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА"
ТОВ "Енергоград"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоград"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоград"
3-я особа із самостійними вимогами на стороні відповідача:
Васалатій Андрій Якович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГРАД"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГРАД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Бізнес Груп"
представник:
Самозван Ксенія Анатоліївна
представник позивача:
Адвокат Морозов Вадим Юрійович
Адвокат Рясний Владислав Денисович
суддя-учасник колегії:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА