Справа № 734/3506/23
1-кп/729/40/24 р.
22 липня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання захисниці ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи
за участю:
прокурорки ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисниці ОСОБА_3 ,
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду від захисниці ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи в якому зазначені питання, які необхідно поставити перед експертом для визначення вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, а саме: телевізора «Samsung», пульта дистанційного керування «Openbox», морського офіцерського кортика, декоративного ножа в ножнах, набору фарфорових чашок у кількості 6 шт.
У вищезазначеному клопотанні захисниця просить призначити повторну судову товарознавчу експертизу, оскільки експертиза за результатами якої складений висновок експерта № 1997-2001/18-24 від 18.04.2018, проведена неповно та не об'єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі товарознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження висновок про вартість речей вказаних у експертизі є необгрунтованим та викликає серйозні сумніви у його правильності. Вказане свідчить про порушення принципів об'єктивності та повноти експертного дослідження, визначених ст. З Закону України «Про судову експертизу», Національним стандартом № 1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440. приписів ст. 69 КПК України щодо обов'язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний висновок на поставлені йому запитання.
В судовому засіданні захисниця та обвинувачений підтримали вказане клопотання та просили його задоволити.
Прокурорка заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання. Просила відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисниці, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадження є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В п. 11 Постанови Пленуму Верхавного суду України № 8 від 30.05.1997 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В судовому засіданні детально досліджений висновок експерта, крім того суд у відповідності до вимог ст. 356 КПК України допитав експертку ОСОБА_7 , яка надала конкретні відповіді на запитання поставлені стороною захисту та вичерпно роз'яснила свій висновок № 1997-2001/18-24, складений нею 18.04.2018, щодо визначення нею вартості викраденого у потерпілої майна станом на 15.03.2018.
Вищевказаних обставин на які посилається сторо6на захисту під час судового розгляду не встановлено.
Отже з урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.
Тому в задоволенні вище вказаного клопотання суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1