19 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 681/579/24
Провадження № 33/4820/453/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Савки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савки Т.В. на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2024,
Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 » м.Баранівка Житомирська область,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд мотивував своє рішення тим, що автором протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, які виразились в ненаданні переваги в русі автомобілю «CITROEN CA PIKA SSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з пункту прийому вторинної сировини.
При цьому, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що водій автомобіля «MAN» здійснював рух заднім ходом до пункту вивантаження, тобто здійснював заїзд на територію пункту вивантаження, а не виїзд на дорогу.
Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджують надані ОСОБА_1 , як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і під час складання протоколу, пояснення про здійснення, останнім, саме заїзду на територію пункту завантаження, а відтак він не міг вчинити порушення, інкримінованого йому п.10.2 Правил дорожнього руху, який передбачає обов'язок водія, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Савка Т.В., у поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті. Вказує, що потерпілий не погоджується з оскаржуваною постановою суду, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог статей 245, 251, 269, 280 КУпАП, та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи справу, не встановив, належним чином, всіх обставин справи та зробив передчасний і безпідставний висновок про невинуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП, виключно, на підставі пояснень, останнього, наданих в судовому засіданні. Суд не заслуховував пояснень потерпілого ОСОБА_2 , з приводу обставин настання ДТП, також, не дослідив, належним чином, наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, та на підставі аналізу якої можна зробити висновок про неспроможність показів ОСОБА_1 про те, що він рухався заднім ходом та здійснював заїзд на територію одного з підприємств, оскільки з місця розташування та місця зіткнення транспортних засобів вбачається те, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 передньою частиною, при цьому завдавши пошкоджень транспортному засобу ОСОБА_2 , в районі лівої водійської дверки та частини задньої лівої дверки, що свідчить про неспроможність показів ОСОБА_1 про те, що потерпілий хотів «проскочити», оскільки, в такому випадку, за відсутності руху вперед транспортного засобу під керуванм ОСОБА_1 , зі слів останнього, транспортний засіб ОСОБА_2 в'їхав би у праве колесо транспортного засобу ОСОБА_1 . Про неправдивість показів ОСОБА_1 свідчить і схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, на якій зображено місце зіткнення, передню частину автомобіля марки "МАХ 19.464", майже, по всій площині, а також район передньої лівої, та задньої лівої дверки автомобіля марки «CITROEN», а також фотографії з місця ДТП, з яких вбачається той факт, що автомобіль марки "МАH 19.464", своєю передньою частиною в'їхав у автомобіль марки «CITROEN», при цьому завдавши пошкоджень транспортному засобу в районі лівої водійської дверки, та частини задньої лівої дверки. Також, на фотографіях відображено сліди руху зазначеного автомобіля, що свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 про можливість завдання автомобілю, під його керуванням, ушкоджень в районі правої фари.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Савку Т.В., на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
В ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Львівській області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці, автомобілем "МАN 19.464" з причепом здійснював заїзд, заднім ходом, на територію пункту для проведення завантажувальних робіт. Оскільки габарити транспортного засобу великі, то автомобіль перекрив дві смуги руху. Всі учасники дорожнього руху чекали поки він здійснить вказаний заїзд. Водій автомобіля «CITROEN» хотів проскочити попереду транспортного засобу, під його керуванням, проте вдарив вказаний транспортний засіб в передню частину, в район правої фари.
Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанці, пояснив, що 27.04.2024 рухався в м.Львові, по вул. Тролейбусна. Ділянка дороги мала одну смугу руху у його напрямку та дві смуги в протилежному. Близько 200 м від його автомобіля, вантажівка з напівпричепом заїжджала заднім ходом в двір підприємства і вивільнила його смугу руху. Він не бачив небезпеки для руху та продовжив рух. Коли його автомобіль зрівнявся з кабіною вантажного авто, який заїжджав у двір, вантажівка змінила рух із заднього ходу на передній, заїхала на його смугу руху і відбулося зіткнення на його смузі руху, в напрямку вул.Трускавецької, в правій крайній смузі, в праву сторону його автомобіля із пошкодження лівих пасажирських дверей.
Аналогічними є і письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868157 від 27.04.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , слідує, що він 24.04.2024 о 14:02 годині в м. Львів, по вул. Тролейбусна, 17, керував автомобілем "МАN 19.464", реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп «FRUEHAUF FRANCE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді з пункту прийому вторинної сировини вул.Тролейбусна, 15, не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN CA PIKA SSO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по вул.Тролейбусна, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а склад цього адміністративного правопорушення - матеріальним.
Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Автором протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування вказаним транспортним засобом, у зазначеному місці і часі, та порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, які виразились в ненаданні переваги в русі автомобілю «CITROEN CA PIKA SSO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , при виїзді з пункту прийому вторинної сировини.
При цьому, апеляційним судом встановлено з пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, що водій автомобіля «MAN» здійснював рух заднім ходом до пункту вивантаження, тобто здійснював заїзд на територію пункту вивантаження, а не виїзд на дорогу, при цьому змінював напрямок руху.
Вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджують надані ОСОБА_1 , як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, пояснення, що ДТП сталася, саме, під час заїзду керованим ним автомобілем на територію пункту завантаження, а відтак, останній, не міг вчинити порушення, інкримінованого йому п.10.2 Правил дорожнього руху, який передбачає обов'язок водія, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд прийшов до висновку що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , належним чином, не викладено суть правопорушення, яке ставиться йому у вину.
Враховуючи неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у Львівській області, суддя місцевого суду, згідно з положеннями п.2 ст.278 КУпАП, своєю постановою, не повернув справу цьому управлінню поліції для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, передчасно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , на підставі п.1ч.1 ст.247КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савки Т.В. задовольнити частково.
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції у Львівській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.