Номер провадження: 11-кп/813/1736/24
Справа № 521/16782/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про повторний допит свідка в межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 03.05.2024 у к/п №42013170020000061 від 20.03.2013 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України
установив:
Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання в силу вимог ч. 4 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
До набрання вироком законної сили вирішено не обирати ОСОБА_7 будь-який запобіжний захід.
На зазначений вирок обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги, провадження за якими було відкрито та призначено апеляційний розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченою ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повторний допит в якості свідка ОСОБА_10 , обгрунтоване тим, що його свідчення є важливими для встановлення обставин кримінального провадження.
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов'язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов'язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.
Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати ККС у складі ВС у справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов'язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_10 був допитаний судом 1-ої інстанції в судовому засіданні від 10.10.2023 (т. 2, а.с. 233-235), в присутності сторін кримінального провадження, з наданням їм можливості поставити допитуваній особі відповідні запитання, після чого суд надав показанням зазначеного свідка відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.
Так, відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів загалом та зокрема показань свідка ОСОБА_10 детально відтворений судом 1-ої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 не навела жодних переконливих підстав для необхідності повторного допиту зазначеного свідка ОСОБА_10 , натомість, повнота та вірність відтворення наданих свідком показань в оскаржуваному вироку обвинуваченою під сумнів поставлена не була.
Відтак, апеляційний суд зауважує, що обвинуваченою ОСОБА_7 не було наведено жодних обґрунтувань неповноти дослідження судом 1-ої інстанції вищезгаданих показань або допущення будь-яких порушень з боку суду під час їх дослідження, натомість, повна відсутність аргументації з приводу необхідності проведення повторного допиту свідка безумовно свідчить про незгоду обвинуваченої із правовою оцінкою показань зазначеного свідка, наданою судом 1-ої інстанції в оскаржуваному вироку суду.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного допиту в якості свідка гр. ОСОБА_10 , у зв'язку з чим клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про повторний допит в якості свідка ОСОБА_10 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 03.05.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4