Справа № 450/4654/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/969/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
судового засідання
22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Медвідь В. О. про призначення судової технічної експертизи документів - задоволено.
Призначити по справі судову технічну експертизу документів та поставлено на її розгляд наступні питання:
1) Чи виконаний власноручний підпис на оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 09.07.2021 року гр. ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи виконаний власноручний підпис на оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 09.07.2021 року гр. ОСОБА_5 чи іншою особою?
3) Коли саме (в який період часу) виготовлено (складено) Договір про відступлення права вимоги підписаний між гр. ОСОБА_5 з однієї сторони та гр. ОСОБА_1 з другої сторони, який датований 09.07.2021 року?
4) Чи виготовлено досліджуваний оригінал Договору про відступлення права вимоги підписаний між гр. ОСОБА_5 з однієї сторони та гр. ОСОБА_1 з другої сторони, а саме друкований та рукописний текст (підписи сторін) у той час, яким датований вказаний документ - 09.07.2021 року?
Проведення експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експертів ухвалено надано матеріали цивільної справи № 450/4654/23, провадження № 2/450/286/24.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд має досліджувати та встановлювати ті обставини, правовідносини та факти, які можуть підтверджувати чи спростовувати заявлені ОСОБА_3 підстави позову щодо недійсності розписки, а не будь-які дотичні до цих підстав обставини.
Вказує, що призначення експертизи у даній справі могло б бути доцільним виключно у випадку покликання будь-якої із сторін Договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2021 року на відсутність їхнього волевиявлення на вчинення цього правочину, чого ніким з них не зроблено, однак сторонами Договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2021 року визнається його укладення.
На думку скаржника, підстави для призначення судової технічної експертизи документів відсутні.
Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
08 липня 2024 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування вимог вказаної заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 травня 2024 року серії НОМЕР_1 .
Просить зупинити провадження у справі до вступу у справу правнаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення - 22 липня 2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , виданого 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищенаведене, а також те спірні правовідносини допускають правонаступництво провадження у справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів -
Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.