Справа № 127/12797/24
Провадження № 33/801/619/2024
Категорія: 307
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Голота Л. О.
22 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі №127/12797/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 14.04.2024 о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурно і застосовував фізичну силу у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю.
14.04.2024 о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурно і застосовував фізичну силу у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю.
14.04.2024 о 16 год. 40 хв. за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, принижував, бив руками по голові та тулубу, чим міг завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров'ю.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 56573 від 27.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушено положення статті 268 КУпАП. ОСОБА_1 жодних дій психологічного або фізичного насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 не вчиняв. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано спосіб вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, які саме дії було вчинено ОСОБА_1 , не зазначена форма вини, мотив і мета вчинення інкримінованих правопорушень, не зазначено наслідків, які були спричинені правопорушенням. У справі відсутні докази вини ОСОБА_1 , до протоколів про адміністративне правопорушення не було долучено покази свідків чи понятих, фото або відеодокази. Зазначає, що у ОСОБА_1 були словесні суперечки з-приводу розірвання шлюбу та небажання жити однією сім'єю. Шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 по справі № 127/9194/24.
У судовому засіданні захисник Шеремет А. С. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Щодо дотримання судом першої інстанції положень статті 268, 277-2, 278 КУпАП.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина перша статті 277-2 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що в ній міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний телефон /а. с. 6/.
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний телефон.
Також у справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17.06.2024 о 9:30 год рекомендованим повідомлення (у справі наявне рекомендоване повідомлення, яке судом було надіслано ОСОБА_1 про виклик до суду на 9.05.2024 на 9:00 год, та яке повернулось до суду з відміткою відділення «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою»).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, що є обов'язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Щодо дотримання судом першої інстанції положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Всупереч вимогам статей 245, 252, 280, 283 КУпАП в постанові суду першої інстанції не надано аналізу й оцінки наявним у справі доказам. Окрім цього, оскаржувана постанова не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких має свідчити про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, у постанові відсутні дані, які характеризували б об'єктивну і суб'єктивну сторони адміністративних правопорушень (частиною першою статті 173-2 КУпАП), за вчинення яких ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що органом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП до суду надіслано наступні матеріали :
(1)- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 309980 від 14.04.2024 /а. с. 1, провадження 3/128/3458/24/;
- рапорт реєстрації /а. с. 2/;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2024 /а. с. 3, провадження 3/128/3458/24/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2024 /а. с. 4, провадження 3/128/3458/24/, згідно яких 14.04.2024 близько 16:40 год за адресою спільного проживання ( АДРЕСА_2 ) під час відпочинку у вихідний день коли їх спільні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захотіли піти на дитячу площадку ОСОБА_1 їм відмовив та її це обурило, тому у них виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину та її чоловік почав її бити кулаками по голові та тулубі, образив її нецензурними словами та принижував її гідність. Це все відбулось у присутності їх дітей.
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.04.2024 /а. с. 5, провадження 3/128/3458/24/;
- терміновий заборонний припис стосовно кривдника № 036284 від 14.04.2024 /а. с. 7, провадження 3/128/3458/24/;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , 4.06.2021, серії НОМЕР_1 /а. с. 13, провадження 3/128/3458/24/.
(2)- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 309979 від 14.04.2024 /а. с. 1, провадження 3/128/3459/24/;
- рапорт реєстрації /а. с. 2, провадження 3/128/3459/24/;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2024 /а. с. 3, провадження 3/128/3459/24/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2024 /а. с. 4, провадження 3/128/3459/24/;
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.04.2024 /а. с. 5, провадження 3/128/3459/24/;
- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії № 036283 від 14.04.2024 /а. с. 7, провадження 3/128/3459/24/;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , 4.06.2021, серії НОМЕР_1 /а. с. 13, провадження 3/128/3459/24/.
(3)- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 309740 від 14.04.2024 /а. с. 1, провадження 3/128/3460/24/;
- рапорт реєстрації /а. с. 2, провадження 3/128/3460/24/;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2024 /а. с. 3, провадження 3/128/3460/24/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2024 /а. с. 4, провадження 3/128/3460/24/;
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.04.2024 /а. с. 5, провадження 3/128/3460/24/;
- терміновий заборонний припис стосовно кривдникам серії № 036282 від 14.04.2024 /а. с. 7, провадження 3/128/3460/24/.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП зроблені за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов'язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині першій статті 173-2 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (частина перша статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, незалежно від факту спільного проживання, поширюється на таких осіб: колишнє подружжя.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (пункт 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Однак важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».
Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.
Конфлікт: особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.
Отже, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статі 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки притаманні домашньому насильству, а наявні ознаки конфліктної ситуації між ним та ОСОБА_2 з приводу розірвання шлюбу та небажання жити однією сім'єю. Шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 по справі № 127/9194/24.
Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.04.2024 /а. с. 4, провадження 3/128/3458/24/, вбачається, що 14.04.2024 близько 16:40 год за адресою спільного проживання ( АДРЕСА_2 ) під час відпочинку у вихідний день коли їх спільні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захотіли піти на дитячу площадку ОСОБА_1 їм відмовив та її це обурило, тому у них виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину.
З огляду на наведене, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення насильства в розумінні вимог статті 173-2 КУпАП та статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Неповнота з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи є також ще однією самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що з моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення (14.04.2024) по дату розгляду справи судом апеляційної інстанції (22.07.2024) спливли строки, встановлені частиною другою статті 38 КУпАП.
У постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Ураховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД 309979, серії ВАД 309980, серії ВАД 309740 складено 14.04.2024, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (22.04.2024) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 - скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Ураховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП оцінка іншим аргументам апеляційної скарги не надається, так як за умови закінчення строку встановленого частиною другою статті 38 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі №127/12797/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота