Справа № 749/1024/24
Номер провадження 1-кп/749/78/24
22 липня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024275480000060, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гвоздиківка, Щорського (нині - Корюківського) району,
Чернігівської області, маючого професійно - технічну освіту, не депутата, одруженого, пенсіонера, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями, не військовозобов?язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ОСОБА_4 , у період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., 28.05.2024, знаходячись на річці «Снов», неподалік залізничного моста, що в с. Гвоздиківка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, у порушення вимог ст. 52 - 1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме, сітки простої, довжиною 16 м, висотою 0,5 м, діаметром вічка 30 мм, та дерев?яного човна виловив рибу: плоскирку - 4 штуки, вартістю 6 256 грн, окунь звичайний - 8 штук, вартістю 25 296 грн, плітку звичайну - 9 штук, вартістю 14 076 грн, лин - 1 штуку, вартістю 1 598 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/6683-ФХЕД від 12.06.2024, навколишньому природному середовищу (державі) спричинено екологічну шкоду в сумі 47 226 грн 00 коп, що є істотною шкодою.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Вказав, що дійсно 28.05.2024 на дерев'яному човні на річці Снов ловив рибу за допомогою сітки та виловив плоскирку - 4 штуки, окуня - 8 штук, плітку - 9 штук, лина - 1 штуку. Повністю визнав заявлений прокурором цивільний позов.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з ч. 3ст. 349КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення ним фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин діяння, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення останнім цих обставин є передумовами для здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд, згідно ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин встановлених судом.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.
Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, згідно яких він за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, беручи до уваги те, що обвинувачений досяг пенсійного віку, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду.
Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.
Прокурором Корюківської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, в якому просить стягнути з обвинуваченого в дохід бюджету Сновської міської ради шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 47226 грн.
В позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, навколишньому природному середовищу спричинено екологічну шкоду у розмірі 47226 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об'єктах, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільним відповідачем внаслідок незаконного вилову риби навколишньому природному середовищу (державі) було завдано матеріальну шкоду в розмірі 47226 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, до обвинуваченого про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 47226 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодована цивільним відповідачем.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 4543,68 грн., за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Отже заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2024, підлягають скасуванню.
Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та обранню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової інженерно-екологічної експертизи, у розмірі 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) грн. 68 коп.
Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області до ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід бюджету Сновської міської ради (р/р: UA148999980333119331000025653, отримувач: ГУК у Чернігівській області/тг м. Сновськ/24062100, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду в розмірі 47226 грн. (сорок сім тисяч двісті двадцять шість), заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.
Накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2024 арешт - скасувати.
Речові докази:
- сітку просту, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити;
- дерев'яний човен зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - конфіскувати, відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, у власність держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.
Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.
Суддя ОСОБА_1