Справа№751/992/23
Провадження №1-кп/751/81/24
22 липня 2024 року місто Чернігів
Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022270340004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,
встановила:
У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022270340004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що були на момент обрання запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.
Потерпіла у судове засідання не з'явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.
Обвинувачені та їх захисники щодо вирішення клопотань прокурора покладались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 25.07.2024 включно.
Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується, серед інших, у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв'язків, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає один, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та непогашену судимість, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність у нього захворювання на ВІЛ- інфекцію; відсутність міцних соціальних зв'язків, розлучений, на утриманні має неповнолітню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів), проживає один, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та непогашену судимість, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх з'ясованих обставин по заявленим клопотанням, колегія суддів доходить висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому є необхідність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави при продовженні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 19 вересня 2024 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 19 вересня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів, обвинуваченими у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3