Справа№751/6398/24
Провадження №1-кс/751/1618/24
19 липня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Poco» моделі «х3pro» з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42022270000000037 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування отримано дані, які можуть свідчити про те, що посадові особи органів місцевого самоврядування Чернігівської області за посередництва представників землевпорядних організацій створено протиправний механізм передачі у приватну власність земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом зловживання владою та вчиненням шахрайських дій.
15.07.2024 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, проведено обшук будівлі Батуринської міської ради, в ході проведення якого вилучено серед іншого мобільний телефон марки «Poco» моделі «x3pro» з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який надалі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022270000000037 від 22.02.2022
З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42022270000000037 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
15.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2024 проведено обшук будівлі Батуринської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний у клопотанні мобільний телефон.
Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15.07.2024 - мобільний телефон марки «Poco» моделі «x3pro» визнаний речовими доказами в кримінальному провадженні № 42022270000000037 від 22.02.2022.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлений та вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний мобільний телефон, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Poco» моделі «x3pro» з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1