Справа № 606/1222/24
15 липня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.05.2024 о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. DEAWOO ESPERO н.з. НОМЕР_1 по вул. Скала в с. Струсів з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.
24.05.2024 о 11.05 год. в м. Теребовля по вул. Князя Василька водій ОСОБА_1 керував т.з. DEAWOO ESPERO н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії на право керування т/з, а також вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про кожне судове засідання повідомлявся судовими повістками, які направлялися по місцю проживання, що вказане в протоколі, крім того, як слідує з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, підтвердив, що його місце проживання таке ж як вказане в протоколі.
Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, який висловив свою позицію у клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180771 від 24.05.2024 та протоколом ААД № 162451 від 23.05.2024, які складені уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;
Правомірність зупинки ОСОБА_1 підтверджується, постановою ББА № 339471 від 23.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст 122, ч.1 ст. 126, КУпАП, за те, що 23.05.2024 о 19 год.45 хв. керуючи т.з. DEAWOO ESPERO н.з. НОМЕР_1 по вул. Скала в с. Струсів при зміні напрямку руху не увімкнув повороту, а також після зупинки було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом та чинний страховий поліс, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 3400 грн.;
- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- постановою серії БАБ № 712730 від 31.07.2022, відповіднодо якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що 31.07.2022 о 03 год 45 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом;
-відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що автомобіль т.з. DEAWOO ESPERO н.з. НОМЕР_1 23.05.2024 та 24.05.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, при встановленні особи Кобилецький назвав своє прізвище як « ОСОБА_3 », в подальшому вказав правильні анкетні дані. Поліцейські підійшли до водія, пояснили причину зупинки, вказали на порушення правил дорожнього руху, водій. погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху.
Поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 права та обов'язки, вказує, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Поліцейський вказує, які пункти правил дорожнього руху передбачають обов'язок пройти огляд, а також роз'яснює, яка відповідальність передбачена за відмову пройти огляд. В подальшому поліцейські зазначають, що транспортним засобом керувати не можна, пропонують знайти водія, який зможе забрати транспортний засіб.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 , суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім цього, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.27,30,40-1,130, 126, 245,251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Суддя І.Б. Марціцка