Справа № 756/7674/24
Номер провадження № 3/756/3578/24
17 червня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 , вч НОМЕР_1 , військовослужбовця
14.06.2024 близько 20:00 год., було виявлено військовослужбовця призваного за мобілізацією ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М № 00259», з кінцевим показником 2,43 проміле алкоголю.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме будучи військовослужбовцем перебував на території військової частини у нетверезому стані, в умовах військового стану.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вказаному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Пояснив, що вживав алкогольні напої поза межами військової частини, лише потім з'явився до її розташування, таке відбулось вперше.
Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення КИ/І № 336 від 14.06.2024, висновком щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння з кінцевим результатом 2,43 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом з викладеними обставинами, отриманими поясненнями.
Статус ОСОБА_1 в якості військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка серії НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Отже, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем перебував на території військової частини у нетверезому стані в умовах військового стану.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 не є інвалідом, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 під час дії військового стану, та згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає визнання своєї винуватості.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом'якшуючі обставини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, вживав спиртні напої поза межами військової частини, а також відсутність тяжких наслідків його вчинення, особу правопорушника, на думку суду є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 22, 33-35, 172-20, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя І. Г. Макаренко