Справа № 752/4553/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1597/24
"27" червня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42023100000000364, дані про яке 25.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 197-1, ч.4 ст. 138 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив:
У лютому 2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 , якому пред'явлено обвинувачення у самовільному зайняття земельної ділянки, вчиненому щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в зонах санітарної охорони, самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці особливо цінних земель, земель в зонах санітарної охорони, та використання завідомо підробленого документа.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акут, вважаючи акт таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Заявив клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на невідповідність даних реєстру матеріалів досудового розслідування. Зокрема вказав, що у реєстрі безпідставно вказано, що підозрюваному ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування 16.02.2024, оскільки така подія відбулась 21.02.2024, або пізніше. Вважає, що за таких обставин обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 заявив ряд скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. В обґрунтування вимог скарг зазначив, що 21 лютого 2024 захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотаннями: долучення до матеріалів оригіналу документу, призначення технічної експертизи документа, допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , одночасному допиті підозрюваного та свідка ОСОБА_16 , одночасному допиті підозрюваного та свідка ОСОБА_17 , одночасному допиті підозрюваного ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_16 , про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , про долучення оригіналу технічного паспорту, проведенні впізнання за фотознімками. Між тим, постановами заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м. Києві, винесених 23.02.2024 у задоволені вищезазначених клопотань було відмовлено. Лише клопотання про долучення документів задоволено частково, але на його погляд це відбулося безпідставно, оскільки документи були долучені до іншого кримінального провадження. У мотивувальній частині всіх постанов було вказано, що на момент звернення захисника з відповідними клопотаннями, сторонам було повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв'язку з чим неможливо провести відповідні слідчі дії.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що вищезазначені рішення заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м. Києві від 23.02.2024 є незаконними, оскільки стороні захисту про завершення досудового розслідування було повідомлено лише 23.02.2024, а не 16.02.2024, як про це зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, вказує на те, що постанова про часткове задоволення клопотання та долучення до матеріалів іншого кримінального провадження наданих ними оригіналів документів, також є незаконною. Просить постанови скасувати та обвинувальний акт повернути прокурору.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 скарги та клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарг та клопотань захисника ОСОБА_5 . Вказав, що 16.02.2023 було прийнято рішення про завершення досудового розслідування та для здійснення повідомлення про таку дію, викликано підозрюваного та його захисників. Між тим, останні на виклики не з'явилися, крім того ОСОБА_3 відмовився відчиняти двері, коли до нього приїхали для вручення повідомлення. За таких обставин повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено поштовим відправленням за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , а захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено з допомогою телефонного зв'язку у месенджері WhatsApp. Здійснення захисником відповідного надпису на повідомлені про завершення досудового розслідування, про те, що він отримав його 21.02.2024 не спростовує того факту, що таке повідомлення було вручене (направлено поштовим зв'язком) 16.02.2024. Також прокурор надав фотознімки з мобільного телефону, які містять дані про те, що 16.02.2024 абонентам на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_18 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування. Також надав копії фіскальних чеків, що доводять здійснення відправки рекомендованого листа на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор вказує на те, що сторона захисту з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру з будь-якими заявами до сторони обвинувачення не зверталась, зокрема і з вимогами про проведення слідчих дій, та свідомо подала клопотання, коли досудове розслідування було завершено.
Прокурор просив відмовити захиснику у задоволені скарг. Вважає, що на даній стадії суд не може надавати оцінку доказам, тому вирішення заявлених захисником питань вважає передчасним.
Представники потерпілого підтримали прокурора.
Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, тому суд з'ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Таке рішення повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, тобто містити наведені у вказаній нормі відомості, а також до нього повинні бути додані додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороною захисту).
За наслідками перевірки обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , судом встановлено, що акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості щодо обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Щодо доводів захисника про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування суд вважає, що на момент проведення підготовчого судового засідання такої невідповідності не встановлено. Крім того, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставною для повернення обвинувального акта прокурору.
Виконавши вимоги ч.3 ст.314 КПК України суд дійшов висновку, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.
Клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.
Провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.
Щодо скарг захисника, поданих в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.
Так згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, з огляду на аналіз положень ч.2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд мас право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.
Скарги на процесуальні рішення сторони обвинувачення, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України.
З огляду на зміст скарг захисника ОСОБА_5 та їх прохальних частин щодо незаконності рішень заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м. Києві, викладених у формі постанов, винесених 23.02.2024 (про відмову у проведені процесуальних дій та часткове задоволення клопотання) на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
Водночас, зі змісту поданих скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов'язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що карги захисника ОСОБА_5 не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, а викладені у них доводи будуть враховані під час судового розгляду, оцінка таким доводам буде надана судом під час ухвалення остаточного рішення у нарадчій кімнаті.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №42023100000000364, дані про яке 25.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 197-1, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 год 30 хв. 27.06.2024.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників та представника потерпілого.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2024 о 17 год.
Суддя ОСОБА_1