Справа № 752/10969/24
Провадження №: 3/752/4838/24
22.07.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисник Жданової О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,
11.03.2024 о 13:32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та, відповідно, настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812463 від 13.05.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2024, додатком до якого є схема пригоди;
- копія висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди (стану сп'яніння не встановлено);
- рапорти оперативного чергового спецлінії "102";
- рапорт поліцейського Кучерова П. від 11.03.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2024;
- зберігальні розписки.
Згідно з довідкою слідчого Москаленка М. слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої начальником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кочкадамяном А. без вихідного номеру і дати, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.03.2024 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.
У судове засідання, призначене на 31.05.2024 ОСОБА_1 до суду не прибув та за клопотанням його захисниці розгляд справи було відкладено.
05.06.2024 у судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув. Захисник надала усні пояснення, за змістом яких водій ОСОБА_1 винуватості у недотримання вимог Правил дорожнього руху заперечує, зазначила, що винуватцем зіткнення слід вважати водія спеціалізованого автотранспорту - прибиральної автівки МАЗ, котрий не дотримався інструкції з проведення прибиральних робіт, надала для дослідження в судовому засіданні відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, а також клопотала про відкладення розгляду справи для представлення суду доказів - висновку інженерно-транспортної експертизи, яка була замовлено стороною захисту.
Водій транспортного засобу МАЗ - ОСОБА_2 надав усні пояснення і відповіді на запитання суду, захисниці, пояснив, що рухався прямо на наднизькій швидкості, виконував роботи з прибирання пилу, розпилював воду, на транспортному засобі були наявні світлові показчики, увімкнені фари.
05.06.2024 судове засідання відкладено на 17.07.2024 за клопотанням захисниці.
17.07.2024 в судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисниця.
ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він їхав з торгівельно-розважального комплексу "Республіка", виїжджаючи на міст (тобто Одеський шляхопровід), побачив стовп пилу, праворуч звернути не зміг, бо там йшов потік автомобілів, знижував швидкість і втрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Тримав швидкість у межах 50 км/год. Вантажівку МАЗ побачити не міг, води, про яку зазначав водій ОСОБА_2 , не було.
На запитання суду пояснив, що зайняв саме четверту смугу на автодорозі, бо решта була зайнята і перші дві у тому місці зазвичай використовуються для з'їзду праворуч на просп. Академіка Глушкова і там часто трапляються аварії.
Захисник надала для дослідження судом та долучення до матеріалів справи висновок експерта та клопотала про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання вимог п. 1.5, "д" п. 2.3, п. "б" п. 31.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , посилалася на дані експертного дослідження.
Враховуючи, що водій ОСОБА_2 був обізнаний про дату, час у місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і не заявив клопотань про відкладення розгляду справи, 17.07.2024 розгляд справи проведено за його відсутності та завершено її розгляд по суті, оголошено перерву до 22.07.2024 в судовому засіданні для аналізу матеріалів, правових позицій та підготовки судового рішення.
Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, проаналізувавши пояснення учасників, суд (суддя) суддя вважає, що обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адже наявні фактичні дані свідчать про порушення ним вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди.
За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, дані схеми пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою та дослідженим відеозаписом моменту зіткнення (запис з камери, встановленої в автомобілі Mercedes-Benz, основними моментами пояснень обох водіїв, крім пояснень водія ОСОБА_1 про його швидкість 50 км/год.
Зокрема, представлений суду відеозапис дозволяє встановити обстановку, яка передувала зіткненню, з якої вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz рухається у четвертій (крайній лівій) смузі по вул. Академіка Заболотного у напрямку шосе Столичного по Одеському шляхопроводі та далі. Перед ним візуалізується курява, надалі наступає обстановка нульової видимості, транспортний засіб, який рухається перед ним (білий мікроавтобус) виконує перелаштування у третю смугу, відбувається зіткнення автомобіля Mercedes-Benz та транспортного засобу МАЗ, який рухався, максимально наблизившись до роздільної смуги та огородження, що було ліворуч від нього.
Так, як вбачається з відеозапису, з моменту виявлення куряви на автодорозі дистанція між автомобілем Mercedes-Benz та білим мікроавтобусом, яки рухався між ним та транспортним засобом МАЗ, становила близько 30 м, адже візуалізується чотири штрихи ліній дорожньої розмітки та три інтервали між ними.
Також з відеозапису слідує, що в момент перестроювання вищевказаного мікроавтобусу білого кольору з крайньої лівої смуги відстань у водія ОСОБА_1 до нього та хмари пилу з нульовою видимістю становила не менше 20 м, про що вказує кількість штрихів ліній дорожньої розмітки (3) і інтервалів між ними (3). З цього моменту водій ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість та зобов'язаний був виявити хмару пилу, адже нічого попереду побачити вже було неможливо та, відповідно, повинен був знижувати швидкість до швидкості, яка відповідає видимості дороги відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху, де встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У той же час, виявивши перед собою обмежену, а потім і нульову видимість, водій ОСОБА_1 продовжував рух, не змінюючи швидкість, яка об'єктивно не відповідала видимості дороги та напрямок руху.
Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що у водій автомобіля Mercedes-Benz не обрав безпечну швидкість у дорожній обстановці, яка мала місце, не змінив швидкість на безпечну, тоді як у разі б, якщо б він вчасно почав зниження швидкості, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом МАЗ.
Розглядаючи цю справу, нагальним видається указівка водієві на п. 11.5 Правил дорожнього руху, де передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Усні пояснення водія ОСОБА_1 про те, що дві перші смуги для руху у цій ділянці дороги передбачені для здійснення повороту і з'їду праворуч, а третя була зайнята щільним потоком транспорту відкидаються як такі, що не спростовують складу адміністративного правопорушення та не відповідають фактичним обставинам.
Усні пояснення водія ОСОБА_1 про його швидкість у межах 50 км/год спростовуються відеозаписом, з якого об'єктивно слідує, зокрема з кількості часу між відрізком дороги, де стало видно хмару пилу, до моменту зіткнення, що його швидкість була більшою та не відповіді дорожній обстановці.
Також з відеозапису слідує, що спеціальний транспортний засіб МАЗ мав спеціальні світлові показчики. Відсутність великогабаритного розпізнавального знаку на авто МАЗ не мало наслідокм настання зіткнення.
Поданий захисницею висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 № 38 оцінюється критично. Так, при проведенні дослідження судовий експерт ОСОБА_3 посилався на пояснення ОСОБА_1 та додаткові його пояснення, походження яких є невідомим, адже матеріали справи, які надійшли до суду від уповноваженого органу, не містять письмових пояснень водія ОСОБА_1 . Після надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та станом на 17.07.2024 письмові пояснення ОСОБА_1 до суду не надходили. Зі змісту експертного висновку не зрозумілим видається походження вихідних даних для здійснення розрахунків та формування відповідних висновків, зокрема в частині відстані відділення від місця зіткнення (15…20 м). Якщо ж припустити, що ці вихідні дані були узяті з пояснень водія ОСОБА_1 , то, як вже вказувалося, вони в матеріалах справи відсутні, судом (суддею) безпосередньо вони не заслуховувалися і на достовірність не перевірялися. Також при проведенні свого дослідження і здійсненні розрахунків експертом швидкість автомобіля Mercedes-Benz в діапазоні 50 км/год без жодного її встановлення до цього. При цьому експерт не визначив швидкість автомобіля Mercedes-Benz, яка б відповідала видимості у напрямку руху з урахуванням вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху. Крім того, незрозумілою видається узята за основу одиниця реакції водія - 1,4 секунди, адже у висновку відсутнє її обрахування та обґрунтування.
Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається та оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з'ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Станом на час постановлення судового рішення по суті справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Бушеленко