Справа № 752/12330/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4934/24
іменем України
"18" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024100010001818 від 07.06.2024, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
встановив:
17.06.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024100010001818, дані про яке 07.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів його знайомої ОСОБА_7 для реалізації якого він залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у свою чергу залучили ОСОБА_10 , долучили досягши з ними попередньої змови про вчинення кримінального правопорушення.
27.05.2023 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прибули до ТОВ «Епіцентр» де їм на замовлення виготовили дублікати з ключів від квартири, за місцем проживання ОСОБА_7 , які їм надав ОСОБА_5 , який мав їх при собі, оскільки їх надала йому ОСОБА_7 .
Діючи за узгодженим планом, 6 червня 2024 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули на автомобілі за місцем проживання ОСОБА_7 де передали виготовлений дублікат ключів ОСОБА_10 після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились поруд із ЖК «Нова Англія», а ОСОБА_10 проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 27000 грн. та 14300 доларів США, окуляри «Gucсi» вартістю 12300 грн., машинку тату марки «Mast» вартістю 3000 грн., блок живлення до неї вартістю 2100грн. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі залишили місце подій та розпорядились викраденим майном.
Такими діями, потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнову шкоду в розмірі 618292 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у великих розмірах в умовах воєнного стану.
У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця подій та відеозапису з камер внутрішнього спостереження, допит потерпілої та свідків, протоколи впізнання за фотознімками тощо.
Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу, з огляду на те, що він знає її особисто. Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який постійно проживає у Черкаській області, не працевлаштований. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням застави.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки вважає, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор не доведені, а пред'явлене обвинувачення є необгурнтованим та невмотивованим. Вказував на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, є студентом та за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий. Має міцні соціальні зв'язки, його батько є військовослужбовцем та перебуває на службі у доведення чого надав довідку. Просив відмовити у задоволені клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про те, що він має намір ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання. Підтримав доводи захисника.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Встановлено що 14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заяві потерпілої, протоколі її допиту, протоколах огляду місця подій, перегляду відеозапису, впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілої та свідків тощо. Надані слідчим докази є достатніми та можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Доводи захисника щодо неналежної кваліфікації дій ОСОБА_12 слідчий суддя відхиляє, оскільки вони можуть бути окремим предметом оскарження, зокрема захист має право оскаржити підозру.
Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик незаконного впливу потерпілу суд також вважає наявним, оскільки саме ОСОБА_5 особисто із нею знайомий та фактично був організатором вчинення злочину.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, щодо якого відомі такі обставини, що він має постійне місце проживання, є студентом, раніше несудимий, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає суду підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування.
При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Як встановлено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким, а тому, враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його роль, як організатора його вчинення, розмір майнової шкоди, яка задана потерпілій, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 50 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Підстав вважати, що такий розмір застави є непомірним, слідчому судді не надано.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у зв'язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі підозрюваними, свідками, потерпілою.
Такі обов'язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Строк дії таких обов'язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024 включно.
За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 56 днів, а саме до 12.08.2024 (включно), взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 14 год 50 хв 18.06.2024.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
Строк дії обов'язків визначити до 12.08.2024 включно.
Роз'яснити, що в раз невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 24.06.2024 о 16 год 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1