Провадження № 2-а/712/17/24
Справа № 712/189/24
15 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - КАПЛЯ А.С., РУДЕНКО А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 57), Інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ЗУБЕНКА Сергія Володимировича (адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги 13), Заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області МИКОЛЕНКА Михайла Миколайовича (адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги 13) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він, ОСОБА_2 є діючим адвокатом. Здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000591 від 02.04.2015.
18.12.2023 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги. У ході надання правової допомоги ОСОБА_2 отримав інформацію про наступне.
Рішенням власника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» від 14.12.2023 року його клієнта призначено в.о. директора товариства. 18.12.2023 року о 08 годині він прибув до території товариства, однак, його ніхто на території підприємства не допустив. Охоронець, який здійснював пропускний режим пояснив, що це вказівка керівництва підприємства.
Близько 12 години 18.12.2023 року, ОСОБА_2 особисто виїхав з ОСОБА_3 до території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», однак їх знову не було допущено до території підприємства та надано рекомендацію, щоб вони почекали поки під'їде юрист ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».
Близько 15 години до території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на автомобілі під'їхав невідомий чоловік, який зайшов на територію ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та повернувся десь через 30 хвилин та звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представившись адвокатом Юдіним Володимиром та надав відповідний договір про надання правничої допомоги ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» від 27.11.2023 року.
Ознайомившись з нотаріально завіреним рішенням засновника про призначення в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_3 та усунення від виконання обов'язків в.о. директора ОСОБА_4 , адвокат Юдін В.С., повідомив, що він має сумніви у достовірності цього документу і поки державним реєстратором не будуть внесені зміни по директору товариства, ОСОБА_3 ніхто на територію підприємства не пустить.
Після цього, 19.12.2023 року в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_3 подав до державного реєстратора пакет необхідних документів для зміни керівника товариства. Та 20.12.2023 року, отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поїхали до території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», де ОСОБА_3 працівнику охорони надав документи, що він є в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» і дав вказівку пропустити його на територію підприємства, охоронець довго комусь телефонував потім повідомив, що йому дали вказівку ОСОБА_3 не пропускати.
У зв'язку із фактичним недопуском виконувача обов'язків директора товариства на територію очолюваного ним підприємства, 20.12.2023 року близько 10 години 40 хвилин по його проханню, у зв'язку із наданням правничої допомоги відповідно до договору від 18.12.2023, ОСОБА_2 зателефонував на спеціальний номер «102» та повідомив про рейдерське захоплення невідомими особами ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».
Через декілька хвилин приїхали працівники поліції ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які стали звинувачувати ОСОБА_2 у неправдивому виклику поліції, та 20.12.2023 працівник поліції інспектор СРПП Зубенко Сергій Володимирович виніс постанову серії ГАБІ 650120 та прийняв рішення про призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу 850 грн., однак, після зауваження ОСОБА_2 про неможливість винесення постанови без фактичного розгляду справи та до його початку ОСОБА_5 , фактично завершивши розгляд справи шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 її не вручив, а повідомив про перенесення розгляду справи, оскільки останній заявив про необхідність участі захисника під час розгляду справи та про її відкладення у зв'язку із цим.
Перебіг подій зі складання постанови та подання клопотання ОСОБА_2 фіксувалися з допомогою відеозапису.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.12.2023 у розпорядженні інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Зубенка С.В. перебували наступні матеріали: постанова серії ГАБІ серії ГАБІ № 650120; пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що у зв'язку із необхідністю надання правничої допомоги директору ТОВ «Завод Смілянська хлодня» ОСОБА_3 на даний час відмовляється від дачі пояснень; два клопотання ОСОБА_2 працівнику поліції ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи від 20.12.2023; невідомого походження без даних про реєстрацію рапорт від імені особи, яка іменована поліцейським взводу ОО та ПБ БУПО Черкаської області ОСОБА_6 про те, що відповідно до книги нарядів взводу ОО та БП БУПО Черкаської області 20.12.2023 з 09 години 00 хвилин він несе службу на посту охорони ТОВ «Модерн логіст» згідно договору № 287 /Т від 01.12.2023. На роботі перебуває у форменому одязі зі знаками розпізнання, спеціальним жетоном поліцейського та службовим посвідченням. Несе службу із табельною та автоматичною вогнепальною зброєю; повідомлення про виклик від 20.12.2023 № 20558 про виклик ОСОБА_2 до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на 21.12.2023 о 09 годині 20 хвилин.
Вважає, що на підставі указаних матеріалів дійти висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не можливо, адже ж в розпорядженні ОСОБА_5 навіть не було документально підтверджених (у розумінні статті 251 КУпАП) доказів про надходження до будь-якого із відділів поліції повідомлення від ОСОБА_2 20.12.2023 за змістом, викладеним у постанові про адміністративне правопорушення. Такі докази ОСОБА_2 ОСОБА_5 не надавалися.
Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом із портативного відеореєстратора заступника начальника СРПП ОСОБА_7 , відповідно до якого ним 21.12.2023 у інспектора СРПП Зубенка С.В. отримано перелік документів, які для ознайомлення надані ОСОБА_2 та виготовлені їх копії.
Факт винесення ОСОБА_5 постанови серії ГАБІ № 650120 також підтверджується відеозаписами з місця складання постанови 20.12.2023, на якому відображено наявність у розпорядження ОСОБА_5 підписаної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Також про існування указаної постанови повідомив і заступник начальника СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 при розгляді справи вже 21.12.2023 у кабінеті 215 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
При цьому факт винесення (складання і заповнення) постанови у справі про адміністративне правопорушення до початку розгляду справи позбавив ОСОБА_2 його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, в частині можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, адже розгляд вже фактично був завершений.
Факт невручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 указує на порушення його права на її оскарження, адже на даний час указана постанова приховується у зв'язку із повторним притягненням ОСОБА_2 до відповідальності.
Відносно ОСОБА_2 протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, хоча він оспорював правомірність накладення адміністративного стягнення і вважає, що внаслідок його притягнення до адміністративної відповідальності ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надало ознаки латентного злочину, про який ОСОБА_2 інформував орган, що уповноважений реагувати на порушення закону та вносити відомості до ЄРДР і проводити досудове розслідування.
Крім того, також вказує, що 20.12.2023 він був викликаний до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на 09 годину 00 хвилин 21.12.2023 для розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності. Прийшовши до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 21.12.2023 близько 08 години 30 хвилин, щоб завчасно до розгляду справи о 09 год. 00 хв. подати
клопотання ОСОБА_5 як особі, яка проводить розгляд справи, про витребування та доручення додаткових доказів та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи по суті, ОСОБА_2 не зміг його подати з організаційних причин, які не залежали від його волі, адже працівник канцелярії ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, який приймає кореспонденцію, розпочинає свою роботу о 09 год. 00 хв. За змістом клопотання, адресованого інспектору СРПП ОСОБА_5 , ОСОБА_2 планував ініціювати витребування та долучення до матеріалів справи копій документів за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, яка надана ним по факту рейдерського захоплення підприємства, за яким проведено огляд місця події (місця вчинення злочину, який, на переконання ОСОБА_2 та його довірителя, мав місце). Зазначені документи мають значення для справи, адже спростовують версію обвинувачення у адміністративній справі.
В той час, коли ОСОБА_2 у коридорі ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області очікував працівника канцелярії та початку розгляду справи запланованого на 09 год. 00 хв., близько 08 год. 40 хв. його покликав працівник поліції заступник начальника СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який повідомив, що подальший розгляд справи буде проводитись ним і запросив ОСОБА_2 у 215 кабінет відділу поліції, де до часу виклику (09 год. 00 хв.) не продовжуючи подальший розгляд справи, який розпочато працівником поліції ОСОБА_5 , почав розгляд справи з початку.
При собі ОСОБА_7 мав портативний відеореєстратор, яким фіксувався перебіг подій і розгляд справи. Відповідно до запису з цього реєстратора, перед розглядом справи останній вийшов до іншого кабінету та надав вказівку ОСОБА_5 передати усі наявні у нього документи справи, окрім постанови від 20.12.2023, якою ОСОБА_2 вже був притягнутий до відповідальності за ст. 183 КУпАП за цим же фактом 20.12.2023, але яка йому вручена не була. Отримавши від ОСОБА_5 21.12.2023 відповідні документи справи ОСОБА_7 за власною ініціативою, знаючи про існування постанови серії ГАБІ № 650120 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (про що особисто повідомив при розгляді справи, що зафіксовано на відеореєстраторі), без отримання відповідного доручення від керівника ВП № 2 ЧРУП ГУНП у вигляді резолюції чи іншого розпорядження щодо розгляду справи саме ним, розпочав розгляд справи з початку, усвідомлюючи, що вчиняє дії з повторного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за одне і теж діяння, за яке його вже 20.12.2023 до відповідальності притягнув ОСОБА_5 , про що указано у постанові серії ГАБІ № 650120.
Зазначені дії заступника начальника СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП України в Черкаській області призвели до прямого порушення норм Конституції України та призвели до порушення права ОСОБА_2 , гарантованого ст. 61 Конституції України, яка гарантує право кожного не бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Перед початком розгляду справи ОСОБА_2 не роз'яснено його будь-яких прав. Та розпочато їх роз'яснення вже по завершенню розгляду справи. ОСОБА_7 поінформував ОСОБА_2 , про те, що 20.12.2023, близько 12 години відбулося повідомлення на лінію «102» про рейдерське захоплення підприємства «Смілянська хлодня» озброєними людьми. Під час опрацювання указаного повідомлення інформація не знайшла свого підтвердження тому що відповідно до книжки нарядів і рапорту поліцейського там знаходився поліцейський державної служби охорони, який надав рапорт. Перебував у форменому одязі із знаками розрізнення з автоматичною зброєю, яку він отримав у підрозділі за час несення служби.
При цьому ОСОБА_2 для ознайомлення надано рапорт від імені працівника поліції взводу ОО та ПБ БУПО Черкаської області, який не мав ознак реєстрації при надходженні від працівника іншого відомства до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, а також не мав даних про приналежність його до справи відносно ОСОБА_2 через відсутність на ньому резолюції та прив'язки до подій.
Окрім рапорту, у особи, що проводила розгляд справи, в розпорядженні перебувало два клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. У зв'язку із чим справа була перенесена на 21.12.2023.
Також до справи долучено бланк пояснення ОСОБА_2 , у якому останній зазначив про неможливість надавати пояснення.
Після дослідження рапорту заступник начальника СРПП ІП № 2 ОСОБА_7 повідомив про початок розгляду справи, що відображено на матеріалах відео фіксації о 08 годині 35 хвилин.
Хоча ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП перед початком розгляду справи, останній заявив клопотання про витребування та долучення до матеріалів адміністративної справи для повного, об'єктивного та всебічного її розгляду копії заяви директора ТОВ «Завод Смілянська хлодня» Зайцева від 20.12.2023, протокол огляду місця події, який проводився слідчим СВ ВП № 2 ЧРІП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 20.12.2023, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за усною заявою ОСОБА_2 та письмовою заявою директора ТОВ «Завод Смілянська хлодня» від 20.12.2023.
Одночасно ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.12.2023 задля збирання доказів своєї невинуватості, а саме ознайомлення з матеріалами дослідчої перевірки за вищевказаними заявами, а також оскарження бездіяльності до слідчого судді в разі невнесення відомостей до ЄРДР.
Указане клопотання адресоване на офіцера поліції ОСОБА_5 , яким розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак факт його передачі саме ОСОБА_7 відображено на записі відео з портативного відеореєстратора о 08 год. 38 хвилин.
Заступник начальника СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, не вирішивши клопотання в частині витребування та долучення доказів до справи.
Відмова в задоволенні клопотання була обґрунтована тим, що ОСОБА_2 як адвокат міг ідентифікувати працівника поліції із числа озброєних людей, хоча зміст клопотання стосувався інших обставин.
Указані дії зафіксовані на записі розгляду справи з портативного відео реєстратора (08 год. 41 хвилині), де ОСОБА_7 переконує ОСОБА_2 щодо певних обставин, які в дійсності не відображені в матеріалах справи, що перебувають у його розпорядженні.
Крім того о 08 годині 42 хвилині 04 секунди ОСОБА_2 , користуючись своїм правом на ознайомлення із доказами вчинення адміністративного правопорушення подав усне клопотання про демонстрацію відеозапису із портативного відео реєстратора працівника поліції охорони, який зі слів особи, що проводила розгляд справи перебував на місці події 20.12.2023, однак указане клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності всупереч вимог ст. 268 КУпАП не розглянуте. При розгляді справи ОСОБА_2 повторно неодноразово заявляв клопотання про витребування запису повідомлення, здійсненого ним на лінію «102» 20.12.2023, одночасно вказане клопотання також проігнороване та до розгляду не прийняте.
О 08 годині 54 хвилин ОСОБА_2 запитав про те, чи анульована попередня постанова у цій справі, на що отримав відповідь про те, що вона була винесена з порушеннями і анульована. ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з постановою від 20.12.2023, на що отримав відмову.
Склавши постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 приступив до роз'яснення прав ОСОБА_2 (09 год. 07 хв.) та вже після складення постанови повідомив про те, що до справи будуть додаватися ще якісь документи і докази, які фактично, не були предметом розгляду справи.
ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення із цими документами, на що отримав таку можливість вже після розгляду справи. Однак указані документи при розгляді справи не досліджені, пояснення з приводу їх змісту ОСОБА_2 не надав через порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_7 21.12.2023 власноручно заповнив та підписав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, не оголосивши як зміст обвинувачення, що указаний у постанові, так і її змісту в цілому, що суперечить положенням ст. 285 КУпАП, та не надавши ОСОБА_2 можливість захиститися від звинувачення, що викладене в ній.
Наслідком таких дій стало те, що до моменту завершення розгляду справи ОСОБА_2 не був у належний спосіб поінформований про зміст висунутого проти нього обвинувачення та не міг надати адекватні пояснення з приводу його змісту, що свідчить про порушення належної правової процедури при розгляді справи та порушення права на захист.
За результатами розгляду справи у спосіб, що описаний вище, постановою серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 заступник начальника СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 притягнув ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
За змістом викладу об'єктивної сторони правопорушення у постанові серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 20.12.2023 о 10 годині 40 хвилин здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про захоплення невідомими озброєними людьми підприємства ТОВ «Смілянська хлодня», хоча насправді такого не було заявником було ідентифіковано особу, яка перебувала на території заводу, це поліцейський ДСО, який несе службу на території заводу та перебував у форменому одязі та знаками розпізнання.
Вважає, що вказана Постанова ГБВ № 670804 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адже у ній не вказано відомості про місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.
Досліджені ОСОБА_7 докази не містять даних, достатніх для прийняття об'єктивного рішення у справі, вони не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
У зв'язку із наведеним дії інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Зубенка С.В. заступника начальника СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М., та винесені ними постанови від 20.12.2023 серії ГАБІ 650120 та 21.12.2023 серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 позивач вважає протиправними та такими, що підлягають до скасування, а справи про адміністративне правопорушення за вказаними постановами - до закриття через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24 січня 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, по якій просив вважати позовні вимоги наступними: визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зубенка С.В. при винесенні ним постанови серії ГАБІ № 650120 від 20.12.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 183 КУпАП; визнати протиправними дії заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. при винесенні ним постанови серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 183 КУпАП. А також скасувати постанову серії ГАБІ № 650120 від 20.12.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 183 КУпАП, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зубенком С.В.; скасувати постанову серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 183 КУпАП, винесену заступником начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ; закрити справи про адміністративні правопорушення. А також стягнути з відповідача ГУНП в Черкаській області на його користь витрати по сплаті судового збору, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 8 052 грн., а також витрати на прибуття позивача та його представника до суду.
07 лютого 2024 року відповідачем ГУНП в Черкаській області подано відзив на адміністративний позов.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також подав заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та прибуття представника позивача до суду шляхом прийняття додаткового рішення після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ст. 143 КАС.
Представник відповідача ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.
Відповідачі Інспектор СРПП ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Зубенко С.В. та Заступник начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенко М.М. в судовому засіданні позов не визнали.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 183 КпАП України є завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року серії ГАБІ № 650120, винесеною інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Зубенко С.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. В постанові було вказано, що 20.12.2023 року близько 10 год. 40 хв. в м. Сміла, вул. Ржевська 24Б, здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец лінію 102 та повідомив про захоплення невідомими озброєними людьми рейдерство ТОВ «Смілянська холодня».
Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки його адвоката. Зазначене клопотання було задоволено та надано позивачу запрошення до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення з метою розгляду адміністративної справи на 09.00 год. 21.12.2023 року. Отже. у зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, вказану постанову було знищено, про що свідчить Акт щомісячного списання бланкової продукції від 02.01.2024 року, складений ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. В Акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що Постанова у справі про адмінправопорушення серії ГАБІ № 650120 винесена передчасно, не оголошувалася, копія постанови не вручалася (надійшло клопотання про перенесення розгляду справи), винесена постанова ГБВ № 670804 за ст. 183 КУпАП.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Зубенка С.В. та скасування постанови серії ГАБІ № 650120 від 20.12.2023 року суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГБВ № 670804 від 21.12.2023 року суд зазначає наступне.
Так, постановою серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, винесену заступником начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В постанові вказано, що 20.12.2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про захоплення невідомими озброєними людьми підприємства ТОВ «Смілянська холодня» , хоча насправді такого не було. Ідентифіковано особу, яка перебувала на території заводу, це був поліцейський ДСО, який несе службу на території заводу та перебував у форменому одязі та знаками розпізнавання.
Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
В адміністративному позові позивач посилається на те, що досліджені ОСОБА_7 докази не містять даних, достатніх для прийняття об'єктивного рішення у справі, вони не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
У відзиві на адміністративний позов відповідачем ГУНП в Черкаській області вказано, що позивачем, дійсно, вчинено адміністративне правопорушення, оскільки зателефонувавши на спеціальну лінію 102, ОСОБА_9 повідомив інформацію, розуміючи та усвідомлюючи, що вона є неправдивою, та бажав даремного виїзду на місце виклику працівників поліції. Позивач знав, що охорону території вказаного підприємства здійснювали поліцейські служби охорони, а тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, при прослуховуванні в судовому засіданні аудіозапису дзвінку на лінію «102» встановлено, що дійсно, ОСОБА_2 , 20.12.2023 року близько 10 години 40 хвилин представляючись адвокатом в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за адресою: м.Сміла, вул. Ржевська 24Б, повідомив про рейдерське захоплення невідомими особами ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Зокрема, він вказав, що нового директора не допускають на територію підприємства з невідомих причин. На запитання оператора на лінії «102» про присутність озброєних людей, ОСОБА_2 відповів, що на території підприємства є охоронець зі зброєю, на що оператор зазначила про наявність озброєних людей. Хоча такої інформації ОСОБА_2 не повідомляв. Отже, з даного аудіо запису встановлено, що оператором лінії «102» було перекручено факт повідомлення заявником щодо наявності чи відсутності людей зі зброєю, оскільки ним вказана інформація лише щодо наявності працівника ДСО, який має при собі зброю. Факту повідомлення ОСОБА_2 про наявність на території підприємства озброєних людей не зафіксовано.
Як видно з досліджених доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Представник відповідача, суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові у спосіб, передбачений КАС України. А надані докази не спростовують викладені обставини позивачем у позові.
Отже, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 338/1/17.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.
У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені ст. 251 КУпАП), які відповідно до ст. 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів надалі виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові (постанова КАС ВС від 15.11.2018 у справі №524/5536/17).
Аналогічні правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 13.03.2020 справа №234/6323/17, від 31.10.2019 справа №398/3566/16-а, від 30.05.2018 справа №337/3389/16- а.
Таким чином, постанова Серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови Серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. при винесенні ним постанови серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 183 КУпАП, суд зазначає наступне.
Статтею 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає порушене право позивача.
Згідно пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
На думку суду, дійсна мета даної позовної заяви обґрунтована позивачем це скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності досягнута шляхом задоволення судом в цій частині вимог позивача, а тому визнання незаконними дій заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. при винесенні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача не призведе до більш ефективного захисту прав позивача. Крім того, судом скасовано постанову заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. з мотивів відсутності заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивачем не доведено факту незаконності дій заступника начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. при винесенні ним постанови та при виконанні своїх функцій працівник поліції діяв в межах своїх повноважень. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви було помилково сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. згідно квитанції Квитанції № Е67Е-ЕZ56-8UЕЕ від 13.01.2024 року, сплаченої через Національний платіжний сервіс «Юапей», оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та відповідно він звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».
За таких підстав, сплачений судовий збір у загальному розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 85, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -
Позов задоволити частково.
Постанову серії ГБВ № 670804 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП, винесену заступником начальника СРПП ВП № 2 ОСОБА_7 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В решті позовних вимог - відмовити.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений відповідно до Квитанції № Е67Е-ЕZ56-8UЕЕ від 13.01.2024 року, сплаченої через Національний платіжний сервіс «Юапей».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 19 липня 2024 року.