Справа №712/8445/24
Провадження №4-с/712/63/24
17.07.2024 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.,
представника заявника - адвоката Демиденка А.І.,
стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Демиденка Анатолія Івановича, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Демиденко Анатолій Іванович, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , в якому просить:
-визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття (не скасування) арешту всього належного ОСОБА_2 нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного постановою державного виконавця у ВП №5157655 від 23.05.2016, реєстраційний номер обтяження у Відомостях з Державного реєстру речових прав 14948125;
-зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти (скасувати) арешт та відповідну заборону відчуження усього належного ОСОБА_2 нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця у ВП №5157655 від 23.05.2016, реєстраційний номер обтяження у Відомостях з Державного реєстру речових прав 14948125, та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 з Інформації про державну реєстрацію обтяжень стало відомо про те, що постановою державного виконавця у ВП №5157655 від 23.05.2016, реєстраційний номер обтяження у Відомостях з Державного реєстру речових прав 14948125, накладено арешт на усе його нерухоме майно при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 17.11.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси №2-3167 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. Постановою державного виконавця від 25.05.2016 ВП №5157655 відповідно до положень п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження закінчено, у зв'язку із закінченням строку для даного виду стягнення - досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на відсутність у Єдиному реєстрі боржників заборгованості по аліментам інформації відносно нього, ОСОБА_2 вказує, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту належного йому нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право скаржника на мирне володіння своїм майном. Також у скарзі зазначено, що виконавче провадження знищено через закінчення строків його зберігання.
Ухвалою від 11.07.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено судове засідання з розгляду скарги на 11 год 00 хв 17.07.2024.
Заперечуючи проти задоволення скарги, 16.07.2024 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав до суду відзив на скаргу, в якому вказує про безпідставність вимог скаржника, оскільки згідно з відомостями спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментах 06.08.2014 державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. Крім того, 23.05.2016 повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, зареєстроване обтяження за номером 14948125, що свідчить про наявність боргу зі сплати аліментів. Як зазначено у відзиві, станом на 16.07.2024 у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні відомості про погашення заборгованості зі сплати аліментів. Також у відзиві вказано, що виконавче провадження знищено. На підставі викладеного, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стверджує про неможливість зняття арешту з майна відповідно до постанови 5157655 від 23.05.2016.
У судовому засіданні представник боржника - адвокат Демиденко Анатолій Іванович на задоволенні скарги наполягав повністю, посилаючись на обставини викладені у скарзі, ствердивши про відсутність у нього доказів на підтвердження відсутності у скаржника заборгованості зі сплати аліментів.
Стягувач - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала, однак наполягала, що у боржника дійсно наявна заборгованість зі сплати аліментів.
Заслухавши пояснення представника боржника та стягувача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2001 у справі №2-3167-01 ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого офіційно мінімума, починаючи з 16.06.2001, до досягнення дитиною повноліття.
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного судового рішення, який надійшов до державного виконавця 17.11.2008.
З наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації з спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що 06.08.2014 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2001 у справі №2-3167-01 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки наявна заборгованість по аліментам станом на 01.08.2014 у сумі 55 785 грн 83 коп.
Також 23.05.2016 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановою державного виконавця від 25.05.2016 закінчено виконавче провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки 386972603 від 16.07.2024, 13.06.2016 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №5157655 від 23.05.2016 здійснено державну реєстрацію обтяження - арешту усього нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 14948125.
Згідно з відзивом на скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 16.07.2024 відсутні відомості про погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
З матеріалів скарги судом встановлено, що ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем та відповідно до довідки у період з 15.06.2024 по 03.07.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, дізнався про накладення обтяження на його нерухоме майно у травні 2024 року. Також до скарги надано витяг з Єдиного реєстру боржників станом на 29.06.2024. Листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)від 07.06.2024 боржника повідомлено про неможливість зняття арешту накладеного постановою державного виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичної дати ознайомлення боржника з вказаним листом. Відтак, суд висновує, що боржник звернувся до суду із даною скаргою у межах встановленого законом строку.
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Відтак, на момент закінчення виконавчого провадження ВП№5157655 були підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 .
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що незняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна боржника є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу належить задовольнити повністю.
Керуючись ст.260,261,447-451 ЦПК України, суд
Скаргу - задовольнити.
Визнатинеправомірною бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження № 5157655.
Зобов'язати уповноважених осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт та відповідну заборону відчуження усього належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови державного виконавця у ВП №5157655 від 23.05.2016, реєстраційний номер обтяження у Відомостях з Державного реєстру речових прав 14948125.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 22.07.2024
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська