Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2044/23
Номер провадження 2/711/398/24
16 липня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
адвокатів Сучила А.О., Хмельницької Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника адвоката Сучила А.О. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
у провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 06.02.2024 з занесення до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Під час судового розгляду представником позивача за первісним позовом адвокатом Сучилом А.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення розгляду справи. У клопотанні зазначає, що оскільки наявні сумніви стосовно відповідності розміру часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що існує згідно із Договором купівлі-продажу № 2-5280 від 25 листопада 1983 року та Договором купівлі-продажу №2-6362 від 28 жовтня 1987 року, фактичним розмірам часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , то до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлена позовна заява про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та визнання права власності на нововстановлену ідеальну частку в спільній частковій власності, а Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року було відкрито провадження по справі №711/3654/24.
Так, з огляду на те, що в 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду у зв'язку з необхідністю припинення спільної часткової власності шляхом поділу спірного домоволодіння в натурі (справа №711/2044/23), для цього важливо спочатку визначити точний розмір часток співвласників, адже виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Наразі наявний розмір часток у праві власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірне домоволодіння явно не відповідає фактичному розміру часток, адже із моменту набуття як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , права власності на Домоволодіння пройшло більше 20 років, і з того часу обома сторонами було здійснено ряд змін до спірного будинку, що в свою чергу призвело до змін розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.
Саме тому ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 в 2024 році вже з новим позовом, а зважаючи на те, що справа №711/2044/23 стосується поділу домоволодіння в натурі, а справа №711/3654/24 стосується перерозподілу часток співвласників у праві спільної часткової власності на те ж саме домоволодіння, то ОСОБА_1 вбачає необхідність у зупиненні провадження №711/2044/23.
Тобто, вирішення справи №711/3654/24 безпосередньо стосується цієї справи № 711/2044/23 і нерозривно пов'язане з нею, повпливає на її хід і саме від результатів її розгляду залежатиме зміст судового рішення по цій справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється в такому разі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного просить приняти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та зупинити провадження у справі №711/2044/23 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та визнання права власності на нововстановлену ідеальну частку в спільній частковій власності.
У судовому засіданні адвокат Сучила А.О. та ОСОБА_1 підтримали клопотання. Вважають, що перерахунок часток вплине на розмір земельної ділянки, що має значення для розгляду цією справи.
Адвокат Хмельницька Л.М. та ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання. Вважають його безпідставним. Звернули увагу, що у справі вже проведена експертиза. Зауважила, що у сторін відсутній спір щодо часток.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.
Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду даної справи.
Також варто звернути увагу на те, що саме позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило А.О., звернувся до суду з позовною заявою 03.04.2023 про поділ домоволодіння в порядку ст. 367 ЦК України та просив поділити в натурі житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та господарсько-побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виділивши та визнавши право власності за ОСОБА_1 на приміщення, які відповідають ідеальній частці у праві спільної часткової власності розміром 11/20, та ОСОБА_3 - 9/20.
Більш того, відповідно до висновку від 15.06.2023 № 15/069/2023/1 щодо технічної можливості поділу в натурі об'єкта нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , сторони узгодили частки у домоволодінні: 9/20 та 11/20, про що свідчать їх власноручні підписи.
Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням по справі №711/3654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та визнання права власності на нововстановлену ідеальну частку в спільній частковій власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н. М. Кондрацька