Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3684/24
Номер провадження 2/711/1497/24
про витребування доказів
22 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі Бутовській Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Р.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.
14.06.2024 року адвокатом Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Р.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене клопотання представник позивача мотивує тим, що витребування та дослідження зазначених документів необхідно для належного обґрунтування позовних вимог.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Кучер Ю.В. не з2явилися. Адвокат подала заяву про проведення судового засідання 22.07.2024 року без участі позивача та його представника. Просила розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.
Третя особа приватний нотаріус ЧМНО Левицька Р.В. в судове засідання не з'явилася. До початку розгляду справи подала заяву про слухання справи без її участі.
Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився.
Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об'єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.
В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudgment sand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Враховуючи, що надання потрібних доказів позивачем є ускладненим, самостійно отримати ці докази ані позивач, ані його представник не можуть, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.
Відповідно до ст. 8 закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Руслани Валентинівни (адреса: м.Черкаси вул..Симоненка, буд.5) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інформацію надати до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 19 серпня 2024 року
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Придніпровський районний суд м. Черкаси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Головуючий: Р. В. Демчик