справа № 691/551/24
провадження № 3/691/486/24
про направлення справи на доопрацювання
19 липня 2024 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали, які повторно надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
16.07.2024 до Городищенського районного суду Черкаської області, повторно, надійшли адміністративні матеріали, та згідно протоколу серії ДПР18 № 496644 від 10.05.2024 року ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП (порушила вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху).
Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Із матеріалів вбачається, що на виконання постанови від 07.06.2024 року надано інформацію про те, що ОСОБА_1 згідно постанови № БАД 690054 від 13.07.2023 року притягнута до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, керування ТЗ, особою, яка не має права керувати таким т/з, скоєно 12.07.2023 23:58:00, із зазначенням фабули, що ОСОБА_1 керувала авто без посвідчення водія відповідної категорії якого не отримувала взагалі, не мала свідоцтва про реєстрацію тз, не була пристебнута ремнями безпеки та після вимушеної зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнула аварійну сигналізацію.
Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496644 від 10.05.2024 року, ОСОБА_1 10.05.2024 о 10:00 год. в (м. Городище) с. Петропавлівка, керувала автомобілем Фольксваген "Гольф" д.н. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленою права керування Городищенським районним судом від 29.09.2023 року, чим порушила вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто, в даному випадку до вказаного протоколу слід надати постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Приймаючи рішення, беру до уваги, що у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на викладене, та те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, та враховуючи норми частини 2 статті 251 КУпАП, за якою обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, адміністративні матеріали (справа) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає поверненню для належного доопрацювання, так як суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом.
Керуючись ст. ст. 9, 126 ч. 5, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -
Адміністративну справу № 691/551/24 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496644 від 10.05.2024 року), повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Синиця