Справа № 636/5303/24 Провадження 1-кп/636/1039/24
22.07.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024226290000139, внесеному 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єлизаветградка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, на посаді номера обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.
Судом встановлено, що в червні 2023 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, спілкуючись в мережі «інтернет» з невстановленою особою, домовився про виготовлення водійського посвідчення на його ім'я з відкритою категорією керування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодивши оплату вартості підробленого офіційного документу у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень). Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , у червні місяці 2023 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, а саме копію паспорта із зображенням свого обличчя та прикладом особистого підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
В подальшому, у червні 2023 року точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , точної адреси в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, являючись пособником у підробці документу, від невстановленої особи отримав підроблене пластикове водійське посвідчення видане на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/14802-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 30.05.2024 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 09.06.2023 ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у підробленні водійського посвідчення, яке видається державною установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім того, ОСОБА_3 , після отримання підробленого бланка посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на власне ім'я, та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 09.06.2023 ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.
12.05.2024 о 12:40 годині, ОСОБА_3 рухаючись автомобілем ГАЗ 322130 д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, автошлях Чугуїв-Мілове, поблизу блок-посту «Джерело» був зупинений співробітниками поліції, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", для перевірки документів.
Під час перевірки документів ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім'я.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/14802-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 30.05.2024 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 09.06.2023 ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При вирішенні питання про вид та міру покарання підозрюваному ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання винного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , а саме: що він є громадянином України, раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, має задовільний стан здоров'я, не є особою з інвалідністю.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєних кримінальних проступків та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/14802-ДД від 30.05.2024 в сумі 1514,56 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 , на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
-ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 09.06.2023 ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/14802-ДД від 30.05.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На підставі ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя