Справа № 636/3171/24 Провадження 2-а/636/24/24
17.07.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить вжити заходів шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 та заборони її виконання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №636/3171/24.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 на нього накладено штраф у сумі 3400 гривень, яка на даний час оскаржується до суду, рішення у справі не прийняте. ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржувану постанову подано до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління ДВС у Чугуївському районі Харківської області, державний виконавець 08.07.2024 відкрила виконавче провадження 75472133, в межах якого того ж дня винесла ряд постанов, у тому числі й про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.
Заявником також зазначено, що безспірне стягнення за вказаною вище постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач не може розпоряджатись коштами на рахунку та позбавлений коштів для нормального існування та забезпечення потреб. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред'явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.'
Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
За нормами ч.1 ст.151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.4 ст.151 КАС України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (п.4 ч.1 ст.151 КАС України).
Вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП стосовно нього.
Предметом позову по адміністративній справі є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Пунктом 2 ч. 1 ст 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне до закінчення розгляду даної справи зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 та заборони її виконання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №636/3171/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд
Заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 636/3171/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 №15/3/519 та заборони її виконання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №636/3171/24.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя С.А. Оболєнська