Справа № 572/1431/24
1-кп/572/401/24
22 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/401/24/572/4131/24 (12023181200000993) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довге Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, студента Сарненського ВПУ-22, раніше не судимого -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України,-
24 грудня 2023 року, приблизно о 22 год. 40 хв., у темну пору доби, без атмосферних опадів, водій ОСОБА_6 , в порушенням вимог підпунктів а), ґ) пункту 2.1., підпунктів б), г) пункту 2.3., підпункту а) пункту 2.9., пункту 10.1., пункту 31.1., підпункту а) пункту 31.4.1. та підпунктів а), в) пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без мотошолома, керуючи мотоциклом «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у технічно несправному стані, при цьому водій мав можливість виявити несправності до дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись по проїзній частині вул. Центральна с.Люхча Сарненського району Рівненської області, зі сторони м.Сарни Сарненського району Рівненської області в напрямку с.Глушиця Сарненського району Рівненської області, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпек чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхавши на ліве ґрунтове узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани правої гомілки, закритого уламкового перелому правої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини з незначним зміщенням, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я.
Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, не заперечує, що не маючи посвідчення водія, у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений пояснив, що рухався в темну пору доби в напрямку с.Глушиця Сарненського району Рівненської області лівим узбіччям. Через власну неуважність не помітив потерпілого, на якого здійснив наїзд. Обвинувачений просить врахувати, що шкоду потерпілому відшкодував повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.
Так, витяг з ЄРДР №12023181200000993 доводить, що 25 грудня 2023 року до вказаного реєстру внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 24 грудня 2023 року за участю транспортного засобу - мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 , внаслідок чого в межах лівого узбіччя було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження - із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України (а.к.п.1, 2).
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, він лівим узбіччям рухався від центральної автобусної зупинки додому, під час чого розмовляв по телефону. Під час вказаних подій відчув удар у ногу, від якого втратив рівновагу і упав, зателефонував брату та повідомив про пригоду, після чого був госпіталізований до лікарні. Потерпілий підтвердив, що внаслідок ДТП отримав вказані в обвинуваченні тілесні ушкодження, з приводу чого лікувався. На даний час потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім в повному обсязі відшкодовано завдану шкоду.
Із протоколу огляду місця події - ділянки автодороги по АДРЕСА_2 , встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття абрущатка, мокра. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6,4 м., число смуг для руху в напрямку огляду - одна, дорожня розмітка, дорожні знакми та радіус заокруглення відсутні, до проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає узбіччя грунтове та травяне, за якими знаходяться ліворуч та праворуч - будівлі сільського типу. Спосіб регулювання руху на ділянці - Правила дорожнього руху України, дорожні знаки на вказаній ділянці відсутні.
На місці події в межах лівого узбіччя по ходу руху в напрямку с.Глушиця знаходиться мотоцикл марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який стоїть на колесах. Відстань від осі переднього колеса мотоцикла до лівого краю проїзної частини по ходу огляду становить 5,2 м., відстань від осі заднього - 4,4 м., між осями - 1,2 м. Відстань від осі переднього колеса до опори ЛЕП 29\80 становить 15,8 м.
Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні.
Ознаки напрямку руху транспортного засобу - в напрямку с.Глушиця Сарненського району Рівненської області.
На проїзній частині виявлений мобільний телефон марки «REALMI» з механічними пошкодженнями, в межах лівого узбіччя - частина пластмаси чорного кольору (а.к.п.9-22).
Надана суду стороною обвинувачення довідка Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-93/9917-04 від 23 січня 2024 року, доводить, що за даними репрезентативної до території Сарненського району (в т.ч. с.Люхча) Рівненської області метеостанції Сарни, 24 грудня 2024 року в період часу з 22 год. 00 хв. - 23 год. 00 хв. зафіксовані погодні умови : хмарно, температура повітря 2-1 градусів морозу (о 22 год. 40 хв. було 1,4 градуси морозу), опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась (10 км.) (о 01 год. 17 хв. 25 грудня 2023 року розпочався сніг метеорологічна дальність видимості погіршувалась до 4 км.) (а.к.п.128).
Із висновку експерта №СЕ-19/118-24/187-ІТ від 16 лютого 2024 року судової інженерно-транспортної експертизи, який надано стороною обвинувачення, судом встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в стані часткової відмови, система рульового керування знаходилась в працездатному стані, головна фара ближнього-дального світла системи освітлення знаходилась в стані повної відмови.
Несправності, які стали причиною часткової відмови гальмівної системи та повної відмови головної фари ближнього-дальнього світла системи освітлення мотоцикла марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 виникли перед дорожньо-транспортною пригодою, через що водій міг виявити їх до моменту ДТП при контрольному огляді перед виїздом (а.к.п.27-42).
Висновок експерта №СЕ-19/118-24/190-ІТ від 16 лютого 2024 року судової інженерно-транспортної експертизи доводить, що на наданому на експертизу мотоциклі марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 наявні сліди і механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які розташовані в передній, правій боковій, лівій боковій та задній частинах транспортного засобу (щиток переднього колеса, панель приладів, праве дзеркало заднього виду, паливний бак, задні права і ліва панелі облицювання, передній правий та лівий покажчики поворотів, глушник з його декоративним щитком, щиток заднього колеса, номерний знак, важіль перемикання передач.
В передній правій боковій та лівій боковій частинах ( щиток переднього колеса, панель приладів, передній правий покажчики поворотів, праве дзеркало заднього виду, паливний бак, задні права та ліва панелі облицювання, глушник з його декоративним щитком, щиток заднього колеса, важіль перемикання передач) мотоцикла марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження та сліди, які є характериними для дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з транспортним засобом чи наїзді на перешкоду) (а.к.п.47-52).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/81-ТР від 08 березня 2024 року судової трасологічної експертизи - уламок, габаритними розмірами 3х133х242 мм, вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2023 року та частина деталі для утримання передньої правої кришки захисту фари мотоцикла марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 , до розділення між собою складали єдине ціле (а.к.п.57-61).
Під час слідчого експерименту, проведеного в ході досудового розслідування із потерпілим ОСОБА_5 , було відтворено обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода за участю останнього. В ході цієї слідчої дії визначено траекторію руху транспортного засобу - мотоцикла, яким керував обвинувачений, боковий інтервал руху вказаного транспортного засобу, швидкість, із якою рухався потерпілий, а також встановлено місце наїзду транспортного засобу на останнього (а.к.п.79-46).
Аналогічну слідчу дію під час досудового розслідування проведено із обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якої визначено, окрім іншого видимість пішохода з водійського місця мотоцикла(а.к.п.84-90).
З урахуванням отриманих вихідних даних експертом при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/2787-ІТ від 22 березня 2024 року , встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.31.1, 31.4.1 а), 31.4.3 а) і в), 12.2, 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху України - тобто, рухатись на технічно справному транспортному засобі, у межах допустимої швидкості руху, не більше 50 км за год. і перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасниками руху.
Технічна можливість водія мотоцикла «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , уникнення наїзду на пішохода у заданих дорожніх умовах визначалась виконанням вимог п.10.1 Прави дорожнього руху, тобто, у незміні напрямку руху та невиїзді керованого ним мотоцикла на ліве грунтове узбіччя, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія мотоцикла «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються вбачаються невідповідності вимогам п.31.1, 31.4.1 а), 31.4.3 а) і в) та п.10.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.97-102).
Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_8 .
Із висновку експерта №32 від 01 лютого 2024 року (по медичним документам), проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , 1999 року народження, встановлено, що останній, згідно медичних документів, звертався за медичною допомогою 24 грудня 2023 року в травмпункт КНП «Сарненська ЦРЛ» СМР, де встанволено діагноз : закритий уламковий перелом правої мг кістки на межі середньої та нижньої третини з незначним зміщенням; поверхнева забійна рана правої гомілки.
Таким чином, при судово-медичній експертизі та згідно даних медичних документів у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження (комплекс ушкоджень) у вигляді : поверхневої забійної рани правої гомілки (локалізація не уточнена); закритого уламкового перелому правої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини з незначним зміщенням.
Вказані ушкодження ( в своєму комплексі) виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами (при співударі з такими). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень, можна вважати, що останні могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Термін заподіяння таких ушкоджень (комплексу ушкоджень) може відповідати 24 грудня 2023 року (що не суперечить даті травмування, вказаній в постанові та в медичних документах.
В своїй сукупності вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я (звище 21 доби) (а.к.п. 107-113).
Висновок експерта №2 від 25 січня 2024 року судово-токсикологічної експертизи, доводить, що в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження в наданій на дослідження крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 1,52% (а.к.п.120-121).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2023 року, доводить, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01 год. 00 хв. 25 грудня 2023 року перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.к.п.123).
Згідно із повідомленням №31/30-17-5643-2024 від 06 січня 2024 року, наданого ТСЦ №5643 - згідно відомостей ЄДР ТЗ МВС, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував (а.к.п.132).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
По місцю проживання - Люхчанським старостинським округом №9 Виконавчого комітету Сарненської міської ради, обвинувачений характеризується позитивно, як такий, скарг від жителів села та сусідів відносно нього не надходило (а.к.п.149).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого діяння перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, ця обставина впливає на кваліфікацію діяння, а тому не може бути повторно врахована як обтяжуюча покарання).
Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як низький, через що є можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що встановлено судом із наданої досудової доповіді.
В ході обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 встановлено, що матеріально-побутові умови проживання належні, для неповнолітнього створені усі умови для навчання та проживання, санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні (а.к.п.153).
Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст.69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, наявності кількох пом'якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки потерпілого, який пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати йому суворе покарання, а також приймаючи до уваги повне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди (обвинуваченим оплачено як витрати, понесені потерпілим, так і витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування останнього) - вважає, що слід при призначенні ОСОБА_6 перейти, з урахуванням ст.69 КК України до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, обравши його у виді пробаційного нагляду, однак, з обов'язковим призначенням додаткового покарання, визначеного ч.1 ст.286-1 КК України.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення (відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України - неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, призначивши покарання, з урахуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду із позбавленням права керування транспортними засобами на строк чотири роки.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази : мотоцикл марки «KINLON JL150-70С» р.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який перебуває на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області - повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «REALMI» в прозорому чохлі переданий на зберігання обвинуваченому - залишити ОСОБА_6 , уламок пластмаси, який перебуває на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області - знищити, скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року.
Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 15 902 грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя