справа №559/3579/23
провадження 1-кп/566/75/24
22 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового заідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Львівською установою виконання покарань (№19) клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181040000267 від 04.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
22 липня 2024 прокурор у рамках вказаного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 26 липня 2024 року.
При цьому, прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється (обвинувачується) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві дружини ОСОБА_8 . Також, прокурор покликається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися та ухилитися від суду. На підтвердження вищезазначених ризиків прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 , після вчинення 04.05.2023 інкримінованого йому кримінального правопорушення з приводу якого йому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, заховав знаряддя вчинення злочину та приховав від органів державної влади відомості про подію кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, прокурор зазначає, що судове провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , триває і дослідження доказів у справі ще не завершено.
Відтак прокурор стверджує, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вище наведених ризиків, а також тієї обставини, що судове провадження у даній справі триває і, при цьому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, то існує необхідність у продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, покликаючись, серед іншого, на те, що призначена ухвалою колегії суддів від 15.05.2024 додаткова судова стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_6 , станом на даний час, не проведена.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла ОСОБА_9 під час розгляду клопотання прокурора була відсутня. У поданій до суду заяві від 08.05.2024 року просила судовий розгляд здійснювати без її участі. Водночас, під час її допиту у судовому засідання 01 травня 2024 року, заперечила можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_6 , є суспільно-небезпечним і своєю поведінкою може загрожувати життю і здоров'ю її сина ОСОБА_10 та її невістки, які проживають в будинку покійної ОСОБА_8 . Тому вважає, що в умовах такого запобіжного заходу, як домашній арешт, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв'язку з чим переконана, що обвинуваченого слід утримувати під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором, на переконання колегії суддів, доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, умисному, протиправному вбивстві іншої людини, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.
Так, на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України підозри, вказують відомості, наявні у протоколах слідчих дій та висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз ( а.с. 156-208, 218-226, 228-247), з яких вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та сліди і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На місці події також знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , на одязі якого було виявлено сліди кримінального правопорушення. На знарядді злочину - дерев'яному товкачі виявлено сліди крові потерпілої та біологічний матеріал обвинуваченого, а на його одязі кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої травми голови забійного характеру від трьох травматичних дій твердим тупим, циліндричним предметом.
Крім цього, на переконання колегії суддів є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, колегією судів встановлено та підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілої і свідків, що ОСОБА_6 , є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає алкоголем, нестриманий, схильний до сімейних конфліктів. ( а.с. 248-252) Це, у свою чергу, свідчить про відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв'язків. Суд, як додаткову обставину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які покликався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, з довідки старости Рачинського старостинського округу № 03-23/142/23 від 04.05.2023 року видно, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належав покійній ОСОБА_8 . У ході судового розгляду, шляхом допиту свідків по справі втсановлено, що на даний час у житловому будинку проживає онук покійної ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зі своєю дружиною. Мати ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , яка є потерпілою у цій справі, категорично заперечувала можливість застосування до ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, покликаючись на його суспільно-небезпечну поведінку, яка може загрожувати життю і здоров'ю членам сім'ї, зокрема сина ОСОБА_10 та її невістки, які проживають в будинку покійної ОСОБА_8 ..
Крім цього, колегія суддів враховує, що в ході судового розгляду судом призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , яку станом на 22.07.2024 не проведено, що у свою чергу зумовлює необхідність тримання ОСОБА_6 в умовах несвободи.
Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено і в рамках судового провадження відносно ОСОБА_6 , станом на 22.07.2024 не проведено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яку призначено ухвалою колегії суддів від 15.05.2024, а також, враховуючи, що не доведено можливість запобігти встановленому у суді ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, колегія судів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Також, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 проти життя та здоров'я особи, скоєно із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи та є особливо тяжким, суд не визначає розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023181040000267 від 04.05.2023 відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, із загальною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , не судимому, пенсіонеру, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою за цією ухвалою рахувати з 12-10 год 22 липня 2024 року по 12 годину 10 хвилин 19 вересня 2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 12-10 год 19 вересня 2024 року, включно.
Виконання ухвали доручити Львівській установі виконання покарань (№19) та Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали надіслати Львівській установі виконання покарань (№19) та Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», для виконання та ОСОБА_6 , для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя:
Судді: