Справа 556/1328/24
Номер провадження 2-а/556/27/2024
"12" липня 2024 р. сел. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Іванків О.В.,
при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №472065 від 16.04.2024 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 16.04.2024 року серія БАД №472065 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 16.04.2024 близько 12 год., польовою дорогою поблизу кладовища с. Стара Рафалівка вів у руках скутер марки «Yamaha» оскільки скутер був технічно несправний.
В цей час до нього під'їхали працівники патрульної поліції та вийшовши із службового авто один із ним попросив мене пред'явити документи на скутер та посвідчення водія. На вимогу працівника поліції позивач пред'явив зазначені документи, але після цього працівник поліції повідомив позивачу, що він вчинив ряд правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП до нього буде застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП
Проте позивач зазначає, що не міг бути причетним до вчинення таких правопорушень, оскільки транспортний засіб був технічно несправний та він не керував транспортним засобом.
Отримавши оскаржувану постанову та ознайомившись з її змістом позивач вважає її незаконною, а адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв'язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою суду від 22 травня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.
Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано та процесуальних дій не вчинялося.
Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотав, відзиву, заперечень чи письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.
З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.
Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Із постанови серії БАД №472065 від 16.04.2024 року винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області слідує, що ОСОБА_1 , 16.04.2024 близько 12 год., керуючи скутер марки «Yamaha» вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 , застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУАП, за якою винесено оскаржувану постанову, відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогамич. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що, жодних доказів та аргументів на обгрунтування винесеної постанови суду надано не було, як не було і надано відеозапису фіксування вказаного правопорушення та/або відеозапис з нагрудної камери поліцейського та не повідомлено про причину яка перешкодила надати вказані докази.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови які б спростовували пояснення позивача викладені у позовній заяві не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАД №472065 від 16.04.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.122, 125, ст.ст. 247, 279, 293, ст.ст. 251, 288, 289, КУпАП, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії БАД №472065 від 16.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та з урахуванням п.2 ст. 36 КУпАП застосоване остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Іванків
Учасники провадження:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель, АДРЕСА_1 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса, 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд.2, Рівненська область, Код ЄДРПОУ40108761.