Дата документу 22.07.2024Справа № 554/6925/24
Провадження № 1-кп/554/1180/2024
22 липня 2024 року м.Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 (ВКЗ),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024170420000960 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов сумку типу “бананка”, в якій був пістолет “WALTHER” моделі Р88 СОМРАСТ, калібру 9 мм, серійний номер: “ НОМЕР_1 ”.
Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс вказаний предмет до місця проживання, де його зберігав у квартирі АДРЕСА_3 .
03 червня 2024 року, близько 17:26 год, ОСОБА_4 переніс пістолет за адресою: АДРЕСА_4 , де в період часу з 18:00 год до 18:40 год в ході проведення огляду місця події, а саме на сходового майданчику 8-го поверху першого під'їзду було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет “WALTHER”, моделі Р88 СОМРАСТ, калібру 9 мм, серійний номер: “ НОМЕР_1 ”, що належить до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки газо-шумового пістолета, промислового виробництва, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
02 липня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості видно, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин за за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та із застосуванням ст.75 КК України.
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається, погоджується на призначення узгодженого покарання. Обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які роз'яснені йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд установив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, за угодою є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене під час досудового розслідування, необхідно скасувати.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з довідкою експертної установи у загальному розмірі 3029,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 липня 2024 року, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170420000960.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- предмет, який згідно з висновком експерта є пістолетом “WALTHER”, моделі Р88 СОМРАСТ, калібру 9 мм, серійний номер: “ НОМЕР_1 ”, що належить до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки газо-шумового пістолета промислового виробництва, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом, гільзи, магазин, пластиковий пристрій для паління з нашаруванням коричневого кольору, 2 пристрої для паління з залишками попелу, що зберігається у камері речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул.Сковороди, 2б, м.Полтава), знищити;
- мобільний телефон REDMI, повернути власнику, ОСОБА_4
- носії інформації з відеоматеріалами слідчих та процесуальних дій, зберігати у матеріалах досудового розслідування.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 червня 2024 року на речовий доказ, а саме пістолет “WALTHER”, моделі Р88 СОМРАСТ, калібру 9 мм, серійний номер: “ НОМЕР_1 ”, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 червня 2024 року на речовий доказ, а саме мобільний телефон REDMI, набої, пристрої для паління, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев'ять гривень 12 копійок).
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1