Справа № 536/341/20
22 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020170220000066 від 25 січня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Браїлівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого токарем у ПАТ «КВБЗ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-
23 січня 2020 року близько 16.40 години ОСОБА_4 засобами мобільного зв'язку домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про зустріч ціого ж дня о 18.00 годині біля магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 з метою вирішеення питання про поверення ОСОБА_6 взятого раніше у ОСОБА_4 велосипеда.
Цього ж дня, близько 18.00 години ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину «Продукти», при собі маючи дерев'яний держак від лопати, на який опирався при ходьбі у зв'язку з травмою ноги, де зустрі ОСОБА_6 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що останній відмовився повертати ОСОБА_4 велосипед, виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будівлі магазину «Продукти», завдав ОСОБА_6 , який сидів навприсядки, один удар ногою в ділянку правої частини грудної клітини. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 не менше п'яти ударів наявною в нього палицею (держак від лопати) в ділянку кінцівок і сідниці та множинні удари в область спини та лівого стегна, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 09 червня 2022 року на трупі ОСОБА_6 виявлено три групи тілесних ушкоджень:
Група ушкоджень а) закрита травма грудей і живота:
- переломи 6-10 ребер по правій передньо-пахвовій лінії з синцем та крововиливом в м'які тканини;
- 4 розриви по передній поверхні правої долі печінки з розвитком внутрішньої крововтарти.
Синець в ділянці правої реберної дуги розміром 9х9 см з крововиливом в м'які тканини між передньо- та задньо-паховими лініями на рівні 9-10 ребер розміром 7, 5х6 см є місцем ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування, якими могла бути нога людини у взутті, з одночасним утворенням як переломів 6-10 ребер, так і розривів правої долі печінки, що розміщується в зоні переломів у правому підребер'ї.
Для утворення всього комплексу ушкоджень групи а) достатньо було і одного удару в ділянку правої частини грудної клітини у напрямку спереду-назад і дещо справа наліво.
Група тілесних ушкоджень а) по ступеню тяжкості може бути оцінена лише в своїй сукупності стосовно живої особи має ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя.
Група тілесних ушкоджень б):
-переломи 6-10 ребер по лівій лопатковій лінії;
-синці на задній поверхні грудної клітини між задньо-пахвовими лініями від рівня 6 шийного до 6 грудного хребців;
-синці обох стегон, лівої сідниці, лівого плеча.
Тілесні ушкодження групи б) утворилися від не менше 5 ударів в ділянку кінцівок і сідниці та множинних ударів по спині тупим предметом видовженої форми з обмеженою поверхеню контактування, яким могла бути палиця, надана на експертизу. Синець по зовнішній поверхні лівого стегна розіром 4х4 см утворився від ударної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути торцева частина палиці.
Переломи 6-10 ребер по лівій лопатковій лінії з синцем на спині зліва мають ознаки середнього ступеню тяжкості. Синці на спині справа, лівого плеча, стегон і сідниці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Група тілесних ушкоджень в):
-Синець по передній поверхні правого колінного суглобу та садна по передній поверхні лівого колінного суглобу. Їх характер та локалізація свідчать про взаємодію даних анатомічних ділянок з тупими предметами, що могло мати місце при падінні на площині і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Утворення всіх інших тілесних ушкоджень (групи а), б), в) при падінні як на площині, так і з висоти, виключається.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудей і живота з переломами 6-10 ребер по правій передньо-паховій лінії, розривами печінки, яка призвела до розвитку масивної внутрішньої крововтрати, що і було безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме, визнав факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та пояснив наступне. Так, він дійсно домовився про зустріч 23 січня 220 року з раніше знайомим йому ОСОБА_6 біля магазину «Продукти» в с.Кам'яні Потоки, оскільки ОСОБА_6 не повертав раніше взятий у ОСОБА_4 велосипед. Коли вони з ОСОБА_6 розмовляли біля магазину, то останній сказав, що не збирається повертати взятий у ОСОБА_4 велосипед та почав висловлювати в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Почувши в свій бік такі слова, ОСОБА_4 розізлився та наніс ОСОБА_6 декілька ударів палицею, на яку опирався при ходьбі. Наскільки пам'ятає обвинувачений, він наніс ОСОБА_6 всього приблизно 4 чи 5 ударів палицею по рукам, ногам та спині, проте у які саме частини рук, ніг та спини він не пам'ятає. Також ОСОБА_4 пояснив, що спочатку ОСОБА_6 стояв, обпершись спиною об стіну будівлі магазину. Після того, як ОСОБА_4 наніс йому удар по руці, то ОСОБА_6 зігнувся, а ОСОБА_4 в цей час завдав йому удар палицею по спині.
Одночасно, ОСОБА_4 категорично заперечив факт нанесення удару ногою ОСОБА_6 , та вказав, що має захворювання ноги, внаслідок якого має хромоту та вимушений ходити, опираючись на палицю, в якості якої він використовував держак від лопати. Саме через таке захворювання ОСОБА_4 вказав, що він фізично не міг завдати удари ногами ОСОБА_6 .
Також пояснив, що після розмови та нанесення описаних ним ударів ОСОБА_6 , останній пішов додому. Під час розмови та нанесення ударів жодних інших осіб поряд з ОСОБА_6 не перебувало, жодна особа, крім обвинуваченого в той час не завдавала будь-яких ударів ОСОБА_6 .
Водночас ОСОБА_4 вказав, що розмовляв зі знайомим, який повідомив йому, що на наступний день він бачив ОСОБА_6 , який сидів на зупинці громадського транспорту в с.Кам'яні Потоки разом з іншими чоловіками. За таких обставин, як на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 могла заподіяти тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть останнього, інша особа.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 є її сином. 23 січня 2020 року після 18.00 години її син прийшов додому та розповів їй, що його побив ОСОБА_4 . Після цього син пішов до своєї кімнати. На наступний день, ОСОБА_6 цілий день перебував вдома у свої кімнаті, де лежав на ліжку, скаржився на біль у внутрішніх органах. Нікуди не виходив. Приблизно після 21.00 години 24 січня 2020 року вона підійшла до сина, щоб перевірити як він себе почуває, але побачила, що він помер.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є зятем потерпілої ОСОБА_7 . Добре знав ОСОБА_6 , оскільки є чоловіком сестри померлого ОСОБА_6 . Вказав, що його теща Перета зателефонувала до них з дружиною вранці 24 чи 25 січня 2020 року (точної дати свідок не пам'ятає) та повідомила, що ОСОБА_6 помер, після чого вони відразу поїхали до місця проживання тещі та ОСОБА_6 , які проживали разом. Теща розповіла, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Продукти» в с.Кам'яні Потоки. Вона знає ОСОБА_4 , як покупця магазину, в якому працює, з аналогічних підстав вона також знала і ОСОБА_6 . У січні 2020 року, більш точної дати та часу свідок не пам'ятає, але надворі було вже темно, до магазину зайшов ОСОБА_4 та спитав, чи не заходив до магазину ОСОБА_10 .І Вказав також, що шукає ОСОБА_6 через те, що той вкрав у нього велосипед. Після короткої розмови ОСОБА_4 вийшов на вулицю. Через деякий час, свідок знадвору почула звуки, характерні для 2-3 ударів, проте не бачила, що саме там відбувалось. Коли вона вийшла надвір, то побачила, що ОСОБА_6 сидів навпочіпки, а ОСОБА_4 стояв поряд та опирався на палицю. Після цього свідок пішла до магазину, оскільки прийшли покупці. Коли через деякий час вона знову вийшла на вулицю, то там вже не було нікого, куди поділись ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свідку не відомо. Більше ОСОБА_6 свідок не бачила. Приблизно через добу після цих подій, до магазину приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 помер.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні відмовився від дачі показань щодо обставин кримінального провадження. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту за його участю, жодного примусу з боку працівників поліції щодо нього не було, повідомлена ним під час слідчого експерименту інформація, є правдивою.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що вона приймала участь у якості експерта у проведенні комісійної експертизи трупу ОСОБА_6 . За результатами проведення експертизи експертами було виділено три групи тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 . Тілесні ушкодження групи а) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Дана група тілесних ушкоджень могла утворитись від заподіяння удару ногою людини у взутті. Утворення цієї групи тілесних ушкоджень від удару палицею, яка досліджувалась експертами, виключається. Також експерт вказала, що усі групи тілесних ушкоджень - а), б) та в) по часу були заподіяні синхронно 23 січня 2020 року близько 18.00 години.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, грунтується також наступними доказами.
Згідно протоколу огляду трупа від 24 січня 2020 року та фототаблиці до нього, зафіксовано, що у приміщенні квартири АДРЕСА_3 у кімнаті на дивані знаходиться труп чоловіка - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимих тілесних ушкоджень на трупі не виявлено (а.с. 100-101, Т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 25 січня 2020 року та фототаблицею до нього, зафіксовано огляд спальної кімнати ОСОБА_6 у квартирі
АДРЕСА_3 , де при проведенні даної слідчої дії будь-яких слідів не виявлено, порядок у кімнаті не порушено, сліди боротьби, волочіння відсутні (а.с. 104-106, Т. 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 25 січня 2020 року та фототаблицею до нього, було оглянуто ділянку місцевості біля магазину
«Продукти» по АДРЕСА_2 , де не землі перед магазином будь-яких слідів не виявлено, поверхня землі на момент огляду тверда, дещо волога, сліди на ній не відображаються (а.с. 107-109, Т. 1).
Як вбачається із заяви ОСОБА_13 від 25 січня 2020 року, останній добровільно видав працівникам поліції дерев'яну палицю, яка зберігається на території його домоволодіння (а.с. 110, Т. 1).
Згідно протоколу огляду, складеного 25 січня 2020 року, біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 проведено огляд добровільно виданої ОСОБА_13 дерев'яної палиці, яка круглої форми, пряма, має довжину 100 см, діаметр 4 см. Будь-яких слідів на палиці не виявлено, кора відсутня, поверхня лакофарбовими матеріалами не покрита (а.с. 111, Т. 1).
Згідно висновку експерта № 88/1, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини і живота; множинних синців тіла, кінцівок; саден колінних суглобів; крововиливів у м'які тканини грудної клітини ; переломів ребер зліва по лопатковій лінії зліва 6, , 8, 9, 10; справа по переднє-підпахвовій лінії 6, 7, 8, 9, 10 (переломи прямі); розриву печінки. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого предмету (не менше, ніж від десяти ударів), можливо і від ударів вказаною палицею з даними параметрами, і по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. Під час отримання вище вказаних тілесних ушкоджень, потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні і був обернений до травмуючого предмету як передньою, так і задньою частиною тіла. Після отримання пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , потерпілий міг здійснювати самостійні дії (ходити, розмовляти і т. ін.) (а.с. 114-115, Т. 1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 16 березня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_14 , експерта-криміналіста ОСОБА_15 , із застосування відеозйомки, в ході проведення якого, перебуваючи у приміщенні Кременчуцького РВП, ОСОБА_4 розповів про обставини та механізм нанесення ним ударів ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 вказав, що 23 січня 2020 року він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про зустріч о 17.00 годині біля магазину «Продукти» в с.Кам'яні Потоки Кременчуцького району для вирішення питання щодо повернення ОСОБА_6 велосипеда у ОСОБА_4 . У ході розмови між ними виник конфлікт та ОСОБА_4 вказав, що завдав ударів ОСОБА_6 дерев'яною палицею (держак від лопати), на яку він опирався при ходьбі. Локалізацію ударів та їх кількість ОСОБА_4 не пам'ятає, оскільки сильно хвилювався. Потім ОСОБА_4 перестав наносити удари та пішов додому, ОСОБА_6 також пішов до себе додому окремо від ОСОБА_4 . Про смерть ОСОБА_6 підозрюваний дізнався від працівників поліції 24 січня 2020 року (а.с. 116-118, Т. 1).
Як вбачається з висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 , складеного за результатами проведення додаткової експертизи трупа ОСОБА_6 , показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, по механізму, локалізації, кількості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 (а.с. 119, Т. 1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 16 березня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , із застосування відео- та фотозйомки, в ході проведення якого, перебуваючи на ділянці місцевості біля магазину «Продукти» в с.Кам'янні Потогки Кременчуцького району, свідок ОСОБА_11 розповів про обставини та механізм нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 23 січня 2020 року у вечірній час. Зокрема, вказав, що він бачив як ОСОБА_4 держаком від лопати наносив удари ОСОБА_6 , який стояв на землі на «четвереньках», опершись на коліна та долоні рук, свідок бачив, що удари приходились на спину потерпілого, таких ударів свідок особисто бачив не менше п'яти. Після цього свідок бачив як ОСОБА_6 пішов додому. (а.с. 120-124, Т. 1).
Беручи до уваги показання свідка ОСОБА_11 , які він надавав під час слідчого експерименту, суд враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.84, ч.1 ст.99, п.3 ч.2 ст.99 КПК України, протокол слідчого експерименту є самостійним процесуальним джерелом доказів, а викладені в ньому фактичні відомості є доказом, який відповідає визначеним у ст.ст.85, 86 КПК України, критеріям належності та допустимості доказів.
Згідно висновку експерта № 88/3, складеного експертом Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_11 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, по механізму, локалізації, кількості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 (а.с. 125, Т. 1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2020 року із застосуванням відеозйомки, зі свідком ОСОБА_9 , свідок пояснила, що працює продавцем у магазині «Продукти» в с.Кам'яні Потоки та 23 січня 2020 року перебувала в магазині. Точного часу свідок не пам'ятає, але коли стемніло, до магазину зайшов ОСОБА_4 та повідомив, що чекає ОСОБА_6 і вийшов з магазину. Через деякий час свідок почула знадвору звуки, характерні як при вибиванні килимів. Коли вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_6 , який сидів навприсядки та ОСОБА_4 , який стояв поряд з ним з дерев'яною палицею (держаком від лопати), і зрозуміла, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 , проте моменту нанесення ударів свідок не бачила (а.с. 126-127, Т. 1).
Згідно акта судово-психіатричного експерта № 450 від 05 листопада 2021 року, складеного за результатами проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , останній на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак недоумства і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки розладу особистості органічного походження; ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому пртиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, і не виявляв ознак недоумства, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості органічного походження; наявний у ОСОБА_4 . розлад особистості органічного походження є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час; ОСОБА_4 під дію ч. 2, ч. 3 статті 19 та статті 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; при дослідженні індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_4 яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі, підвищеної агресивності, запальності, замкненості, обережності, жорстокості, підкореності, антисоціальних установок, які б могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння не виявлено; на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не перебував в особливому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку; на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не перебував у стані вираженого емоційного збудження чи емоційного напруження, що міг би розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання; на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не перебував у стані фізіологічного афекту, що міг би розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання (а.с. 190-199, Т. 1).
Згідно висновку експерта № 30, складеного судово-медичними експертами відділу комісійних судових експертиз Обласного бюро СМЕ за наслідками проведення комплексної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 12020170220000066 за фактом смерті ОСОБА_6 , на трупі ОСОБА_6 було виявлено такі тілесні ушкодження:
Група ушкоджень а) - Закрита травма грудей і живота:
-переломи 6-10 ребер по правій передньо-пахвовій лінії з синцем та крововиливом у м'які тканини;
-4 розриви по передній поверхні правої долі печінки з розвитком внутрішньої крововтрати (1500 мл у черевній порожнині)
Синець в ділянці правої реберної дуги розміром 9х9 см з крововиливом у м'які тканини між передньо- та задньо-пахвовими лініями на рівні 9-10 ребер розміром 7,5х6 см є місцем ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування, якими могла бути нога людини у взутті, з одночасним утворенням як переломів 6-10 ребер, так і розривів правої долі печінки, що розміщується в зоні переломів у правому підребер'ї.
Для утворення всього комплексу тілесних ушкоджень групи а) було достатньо і одного удару в ділянку правої частини грудної клітки у напрямку спереду-назад і дещо справа наліво.
Група тілесних ушкоджень а) по ступеню тяжкості може бути оцінена лише в своїй сукупності, стосовно живої особи має ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя.
Група ушкоджень б):
-Переломи 6-10 ребер по лівій лопатковій лінії;
-Синці на задній поверхні грудної клітки між задньо-пахвовими лініями від рівня 6 шийного до 6 грудного хребців;
-Синці обох стегон, лівої сідниці лівого плеча.
Синці на стегнах, сідниці і плечі (окрім синця лівого стегна 4х4 см) мають видовжену форму, довжину від 6,5 см до 22 см, ширину від 5 до 7 см. Синці на спині займають обширну площу 25х23 см.
Проаналізувавши кількість, локалізацію, взаєморозміщення та параметри синців, півставивши з розмірними характеристиками речового доказу - палиці, експерти дійшли висновку, що тілесні ушкодження групи б) утворилис від не менше 5 ударів в ділянку кінцівок і сідниці та множинних ударів по спині тупим предметом видовженої форми з обмеженою повеерхенею контактування, яким могла бути палиця, надана на експертизу. Синець по зовнішній поверхні лівого стегна розміром 4х4 см утворився від ударної дії предмета з обмеженою контактуючою поерхнею, яким могла бути нога людини у взутті, кисть руки, стиснена в кулак, торцева частина палиці.
По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження оцінюються так:
-переломи 6-10 ребер по лівій лопатковій лінії з синцем на спині зліва стосовно живої особи мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого (більш ніж 21 день) розладу здоров'я;
-синці на спині справа, лівого плеча, стегон і сідниці - як в сумі, так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Група ушкоджень в)
В неї виділено синець по передній поверхні правого колінного суглобу та садна по передній поверхні лівого колінного суглобу.
Їх характер та локалізація свідчать про взаємодію даних анатомічних ділянок з тупими предметами, що могло мати місце при падінні на площині. Ці тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Утворення всіх інших тілесних ушкоджень (групи а), б), в) при падінні як на площирні, так і з висоти близько 2-х метрів, виключається.
Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої травми грудей і живота з переломами 6-10 ребер по правій передньо-пахвовій лінії, розривами печінки, яка призвела до розвитку масивної внутрішньої крововтрати, що і було безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 , утворилися прижиттєво, на що вказують як загальні, так і місцеві реакції організму на пошкоджуючі фактори.
Смерть ОСОБА_6 настала в ніч з 24.01 на 25.01.2020 року і могла наступити в період часу з 21 години 24 січня 2020 року по 01 годину 25 січня 2020 року.
Всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 , синхронні за часом, по давності можуть відповідати часу - 23 січня 2020 року близько 18.00 години.
Сукупний аналіз всієї морфологічної картини, співставлення з часом настання смерті потерпілого дають підставу вважати, що після заподіянння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 жив проміжок часу, який міг складати близько від 27 до 31 години.
Ознаки дифузної дистрофії печінки, виявлені лише на мікроскопічному рівні у вигляді скупчення в клітинах паренхіми печінки жирових включень різного розміру, можуть бути змінами на зажиттєву дію несприятливих чинників. Даний стан ні в якому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 від крововтрати не перебуває. Будь-яких інших захворювань печінки, які б могли бути в причинному зв'язку зі смертю потерпілого, не виявлено.
Зважаючи на характер клінічних проявів травми грудей і живота з переломами ребер та розривами печінки, паренхіматозний характер кровотечі, поступове накопичення крові в черевній порожнині, експерти вважають, що тривалий проміжок часу, який може обчислюватись годинами чи десятками годин, аж до настання незворотньої втрати свідомості внаслідок крововтрати і анемії мозку, підекспертний не був позбавлений можливості скоювати активні дії (бігати, ходити, повзати).
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд критично оцінює його пояснення про те, що він не завдавав ОСОБА_6 ударів ногою, а бив його виключно палицею (держаком від лопати) та не причетний до заподіяння потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила його смерть, а також відхиляє доводи сторони захисту про кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 1 статті 122 КК України як нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з огляду на наступне.
Так, як достовірно встановлено судом із досліджених належних та допустимих доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні, причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупність тілесних ушкоджень групи а), а саме, закрита травма грудей і живота: переломів 6-10 ребер по правій передньо-пахвовій лінії з синцем та крововиливом у м'які тканини та 4 розриви по передній поверхні правої долі печінки з розвитком внутрішньої крововтрати (1500 мл крові в черевній порожнині), що і стало безпосередньою причиною смерті, і дана група тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, саме ці тілесні ушкодження призвели до смерті, та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
При цьому, підсумками експертизи чітко встановлено, що тілесні ушкодження групи а) заподіяні внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування, якими могла бути нога людини у взутті та було достатньо і одного удару в ділянку правої частини грудної клітки у напрямку спереду-наза та дешо справа наліво.
Окрім того, допитана в судовому засіданні експерт зауважила, що ця група тілеснх ушкоджень могла бути заподіяна внаслідок удару ногою людини у взутті, і вказала, що виключається можливість заподіяння їх внаслідок удару палицею (держаком від лопати), яка була надана на дослідження.
Також сторона захисту в судовому засіданні посилалась на фізичну неможливість обвинуваченого ОСОБА_4 завдати удар ногою ОСОБА_6 у зв'язку з наявною в нього травмою ноги, а також на відсутність доказів щодо заподіяння удару ногою ОСОБА_6 саме ОСОБА_4 , а не будь-якою іншою особою до чи після їх конфлікту.
Аналізуючи доводи сторони захисту в цій частині, суд відхиляє їх з тих підстав, що останні повністю спростосуються висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , де встановлено, що усі групи тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , як групи а), так і групи б) та в) - у заподіянні яких ОСОБА_4 визнав свою вину, по часу заподіяні були синхронно 23 січня 2020 року близько 18.00 години.
Окрім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що, як під час розмови між ним та ОСОБА_6 , так і під час нанесення ним ударів палицею ОСОБА_6 , жодна інша особа будь-яких ударів загиблому не завдавала.
Також суд критично сприймає показання обвинуваченого про те, що зі слів односельця йому відомо, що 24 січня 2020 року, тобто на наступний день після їх конфлікту, ОСОБА_6 знаходився на зупинці громадського транспорту у селі за місцем проживання, і відповідно тяжкі тілесні ушкодження, як ствердив обвинувачений, могли бути заподіяні загиблому іншою особою.
Однак така версія сторони захисту повністю спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , де встановлено час нанесення усіх груп тілесних ушкоджень, які виявлено на трупі, а також показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що син з 23 січня 2020 року по час своєї смерті нікуди з дому не виходив.
За таких обставин суд розцінює показання обвинуваченого як спробу ухилитись від можливого покарання.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обираючи міру покарання суд відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, згідно довідки КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого, стан здоров'я останнього, суд, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 2 статті 121 КК України.
Призначення такого покарання, на думку суду, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 січня 2020 року на дерев'яну палицю довжиною 100 см, діаметром 4 см - скасувати.
Речовий доказ - дерев'яну палицю довжиною 100 см, діаметром 4 см - знищити у встановленому законом порядку.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1