Справа № 405/2718/22
4-с/405/15/24
21 червня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Чалій В.Є.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Житня Валерія Андріївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишня Г.В., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Житньої В.В., в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Житньої В.А. щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2023 року в цивільній справі № 405/2718/22 та зобов'язати її виконати дане рішення суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд скарги.
12.06.2024 року представник скаржника подала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За наведених обставин, враховуючи, що скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду і право скаржника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 257, 260, 447 ЦПК України, суддя,
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Житня Валерія Андріївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний