Справа № 391/371/23
Провадження № 1-кп/391/31/24
22.07.2024 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Компаніївка клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 ,
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2021 року на автомобіль марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , що належали на праві власності ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що з часу накладення арешту на майно минуло більше ніж два роки вісім місяців, на даний час проведені всі необхідні огляди транспортного засобу та отримані необхідні висновки судових експертиз, в зв'язку з чим відпала потреба у збереженні арешту. Крім того, власник вказаних транспортних засобів ОСОБА_9 помер, а його дружина ОСОБА_8 продала їх. Новий власник відремонтував транспортні засоби та усунув пошкодження, які на них залишились після ДТП, в зв'язку з чим вони втратили якість речових доказів по справі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, як особа, яка подала клопотання в інтересах третьої особи, підтримав його та просив задовольнити. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстави продажу арештованого майна відсутні, відповідний договір купівлі-продажу не укладався та не реєструвався, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Потерпілий та представник потерпілих в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зокрема представник потерпілих вказав, що договір купівлі-продажу не може посвідчуватися розпискою, нотаріально посвідчений договір відсутній, продаж арештованого автомобіля та його ремонт не можуть бути підставою для скасування арешту, а є підставою для притягнення особи до відповідальності. Крім того, посилався на наявність конфлікту інтересів в разі представництва адвокатом ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_8 , як особи, якій заподіяно шкоду та захист інтересів ОСОБА_4 , як особи, яка заподіяла шкоду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2021 накладено арешт на автомобіль марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL S 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належали на праві власності ОСОБА_9 та які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і важливими речовими доказами в даному кримінальному провадженні Крім того, ухвалою суду заборонено розпорядження та користування вказаним майном. Арешт накладено саме з метою збереження цих речових доказів. Під час огляду місця ДТП від 25.03.2021 вищевказані автомобіль та напівпричіп були вилучені та приєднані до кримінального провадження, як речові докази, які зберігаються на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області.
З матеріалів справи встановлено, що 12.08.2022 року ОСОБА_9 помер.
Клоптання подано в інтересах дружини померлого власника - ОСОБА_8 , проте жодних відомостей про те, що вона є власником або володільцем транспортного засобу матеріали справи не містять. Відсутні докази отримання нею спадщини після смерті чоловіка.
Згідно роз'яснень Ради адвокатів України та ст. 28 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, у разі, якщо: адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
На час розгляду клопотання ОСОБА_8 не є учасником справи та не має жодного процесуального статусу. Представником потерпілих не доведено наявність конфлікту інтересів при наданні правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 , тому суд відхиляє такі доводи, як необгрунтовані.
Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
При цьому, слід зазначити, що арешт на майно накладений слідчим суддею відповідно до ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні була виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником, в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або відпала потреба у застосуванні цього заходу. Судом враховано той факт, що майно, про скасування якого заявлено дане клопотання, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, на час подання клопотання розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, порядок та обсяг дослідження доказів судом не встановлено, арештовані автомобілі визнано речовими доказами, а тому скасування арешту є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні № 12021120000000102 від 25.03.2021 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10