Справа № 385/1039/24
Провадження № 1-кс/385/168/24
про обрання запобіжного заходу
19.07.2024 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12024121120000086 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, що проживає в цивільному шлюбі, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де на землі виявив німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання бойового припасу.
Продовжуючи свої протиправні дії у сфері незаконного поводження з бойовими припасами, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про зовнішній вигляд боєприпасу, його властивості та цільове призначення, діючи умисно, та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою зберігання помістив німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2, до правої кишені кофти, в яку був одягнутий, чим здійснив незаконне придбання бойового припасу. Після чого, ОСОБА_4 носив бойовий припас - німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2, при собі в кишені кофти, в яку був одягнений допоки його протиправна діяльність не була припинена.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена 24 травня 2024 року близько 20 год. 13 хв. поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де працівники поліції виявили у нього предмет схожий на гранату, та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний предмет, який знаходився у нього в кишені є бойовим припасом, на який у останнього не має передбаченого законом дозволу, викинув німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2 на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 .
В подальшому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату з запалом, який згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/112-24/7246-ВТХ від 28.05.2024 являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів - німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2.
17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до нього запобіжний захід - особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти часткового задоволення клопотання, однак просили відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення обов'язку утримання від спілкування з свідком ОСОБА_7 вказавши, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 12024121120000086 вбачається, що 24.05.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування. До групи слідчих входить слідчий ОСОБА_6 до групи прокурорів - ОСОБА_3 .
17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи - показання свідків, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету від 27.05.2024, висновок експерта від 28.05.2024, доходить висновку, що з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров'я, особу підозрюваного, який раніше не судимий та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м'якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням даних про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2024, включно, що є меншим за двомісячний строк.
При цьому в частині покладення обов'язку утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 слід відмовити виходячи з того, що остання є цивільною дружиною підозрюваного, вони проживають разом та, за таких обставин, покладення цього обов'язку призведе до надмірного втручання в його права.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказані обов'язки покласти на ОСОБА_4 до 17 серпня 2024 року, включно.
В решті клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12
Дата документу 19.07.2024