Єдиний унікальний номер: 378/474/23
Провадження № 1-кп/378/6/24
19.07.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи, допит експертів, приєднання та витребування доказів та допит свідків по кримінальному провадженню № 12023110000000244 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
У провадженні Ставищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
3 липня 2024 року до суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 19-26, 38-43), в яких просить: призначити проведення комплексної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної), на вирішення якої поставити питання, викладенні у поданому клопотанні та проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз або Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також захисник просить викликати в судове засідання і допитати судово-медичного експерта Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_6 , судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , лікарів-онкологів лікарні «LISOD»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ; витребувати з онкологічної лікарні «LISOD» інформацію щодо стану здоров'я, діагнозів та лікування ОСОБА_14 та копію її історії хвороби; долучити до матеріалів справи медичний висновок міждисциплінарної онкологічної комісії онкологічної лікарні «LISOD» від 22.08.2022 щодо стану здоров'я ОСОБА_14 ..
В обґрунтування вказаних клопотань захисник обвинуваченого зазначає, що 3 травня 2023 року під час допиту у якості підозрюваного, так і під час проведення слідчого експерименту в той же день за участю ОСОБА_5 , ним особисто були надані детальні показання та пояснення щодо всіх обставин, механізму та дійсної причини ДТП внаслідок раптових дій потерпілої ОСОБА_14 , яка різко смикнула водія ОСОБА_5 за руку, після чого він втратив контроль над керуванням транспортним засобом, який різко почав змінювати рух, потрапив в кювет та перевернувся. Вказані показання водія ОСОБА_5 щодо різкої зміни руху авто були підтверджені як свідком ОСОБА_15 так і самим ОСОБА_5 під час їхнього допиту в судовому засіданні. Однак, вказані пояснення та версія водія ОСОБА_5 , а також показання свідка ОСОБА_16 були залишені органом досудового розслідування без розгляду, експертиз щодо цих обставин не було проведено, всі питання, які сторона захисту ставила перед слідством та експертами не були досліджені, версія водія ОСОБА_5 експериментальним шляхом не була перевірена в рамках експертних досліджень по вказаному кримінальному провадженню. Тому для встановлення об'єктивної істини по справі та забезпечення винесення всебічного, справедливого судового рішення, вважають необхідним обов'язково призначити проведення комплексної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) в рамках даного кримінального провадження. Слідством не з'ясований механізм спричинення ДТП внаслідок дій потерпілої ОСОБА_14 , яка тривалий час (протягом 4 років до ДТП) хворіла та лікувалася від тяжкого онкологічного захворювання 3-4 стадії, проходила курс хіміотерапії, операції, та чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП при непередбачуваних діях потерпілої, тощо, враховуючи психоемоційний стан потерпілої ОСОБА_14 перед ДТП, яка, перед даною пригодою, від сильної болі майже не спала. Зазначив, що з вищевказаного вбачається, що слідство проведено не в повній мірі, оскільки перевірці та оцінці підлягають всі обставини та факти ДТП, зокрема і версія водія ОСОБА_5 .. Крім того, з боку органу досудового розслідування залишилося недослідженим питання щодо того чи мала потерпіла ОСОБА_14 за життя будь-які захворювання та чи мають вони відношення до причини її смерті? Зі сторони захисту недослідженими лишилися питання щодо дослідження версії водія ОСОБА_5 відносно причин ДТП, впливу психоемоційного стану потерпілої ОСОБА_14 на її непередбачувану поведінку, яка спричинила ДТП, а також питання можливої причини настання смерті потерпілої внаслідок тяжкого онкологічного захворювання, яке вона мала останні 4 роки до ДТП. Тому вважає за необхідне допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_6 щодо його висновку № 34 від 26.04.2023 та судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 щодо його висновку № СЕ-19/111-23/19592-ІТ від 25.05.2023, викликати у судове засідання та допитати лікарів-онкологів лікарні «LISOD»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ; витребувати з онкологічної лікарні «LISOD» інформацію щодо стану здоров'я, діагнозів та лікування ОСОБА_14 та копію її історії хвороби; долучити до матеріалів справи медичний висновок міждисциплінарної онкологічної комісії онкологічної лікарні «LISOD» від 22.08.2022 щодо стану здоров'я ОСОБА_14 ..
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даних клопотань.
В судовому засіданні, захисник та обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з пред'явленим органами досудового розслідування обвинуваченням ОСОБА_5 10.04.2023, близько 08:20 год., керуючи автомобілем «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-05 в напрямку м. Київ, на 131 км + 100 м, в наслідок особистої необережності діючи з кримінальною противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого, рухаючись по горизонтальній ділянці проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч, де відбулося перекидання автомобіля та наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких: п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної та черевної порожнини, які призвели до смерті.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілої - ОСОБА_14 ..
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/19592-ІТ від 25 травня 2023 року складеного на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 14 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 67-69, 71-76), в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Під час проведення вказаної експертизи експертом використовувалися слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; слідчий експеримент з свідком ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події та схема до нього від 10.04.2024.
Висновком експерта № СЕ-19/111-23/19595-ІТ від 12 травня 2023 року складеного на підставі постанови про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 14 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 24-25, 27-30), відповідно до якого відповісти на поставлене питання, а саме, чи є на автомобілі «Тоуоtа Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження або інші сліди контакту, які могли виникнути: не при зіткненні з деревом; якщо так, то чи могли виявлені пошкодження або сліди контакту виникнути при зіткненні з іншими транспортними засобами, з технічної точки зору, не представляється можливим через значну деформацію всіх частин кузова автомобіля а також відсутність деяких елементів кузова досліджуваного автомобіля, що унеможливлює встановити інші конкретні слідоутворюючі об'єкти.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За правилами ст. 24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. (ч. 2 ст. 101 КПК України)
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Отже за загальним правилом умовами призначення експертизи судом є наявність нез'ясованих обставин, що мають значення для кримінального провадження та неможливість з'ясувати ці обставини без спеціальних знань.
Такі обставини та підстави для призначення комплексної експертизи (авто технічної та транспортно-трасологічної) захисником у клопотанні не зазначені та не доведені.
Таких підстав для проведення експертизи в суді також не встановлено.
Водночас, кількість питань та аналіз їх змісту дають підстави вважати, що основною метою призначення експертизи за клопотанням сторони захисту є доведення вини загиблої ОСОБА_14 в тому, що вона вхопила за руку обвинуваченого ОСОБА_5 , в результаті чого він втратив контроль над керуванням транспортним засобом, що спричинило ДТП.
Така позиція сторони захисту є неприйнятною для незалежного та безстороннього суду.
За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч. 2 ст. 337 КПК).
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення комплексної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається достатня кількість експертиз, які дають відповіді на всі питання, що мають значення для кримінального провадження та прийняття рішення на підставі доказів в їх сукупності та логічному взаємозв'язку.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про допит судово-медичного експерта Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_6 щодо його висновку № 34 від 26.04.2023 та судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 щодо його висновку № СЕ-19/111-23/19592-ІТ від 25.05.2023 суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз'яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз'яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).
Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення наукового висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Допит експерта спрямований на роз'яснення термінології, окремих формулювань, з'ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з'ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.
За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз'яснення термінології, окремих формулювань, з'ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.
Разом з тим суд вказує, що висновки судово-медичного експерта Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_6 № 34 від 26.04.2023 та судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 № СЕ-19/111-23/19592-ІТ від 25.05.2023, за своїм змістом відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертизи, заявлене з метою затягування розгляду справи та не належить до задоволення.
А тому суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судово-медичного експерта Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_6 та судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв'язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.
Щодо клопотання захисника про виклик у судове засідання лікарів-онкологів лікарні «LISOD»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ; витребування з онкологічної лікарні «LISOD» інформацію щодо стану здоров'я, діагнозів та лікування ОСОБА_14 та копію її історії хвороби; долучення до матеріалів справи копію медичного висновку міждисциплінарної онкологічної комісії онкологічної лікарні «LISOD» від 22.08.2022 щодо стану здоров'я ОСОБА_14 , суд приходить до наступного.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки показання даних свідків не були йому відкриті під час досудового розслідування.
Враховуючи що свідки, яких просить викликати захисник обвинуваченого не допитувались під час досудового слідства і їх показання, медичний висновок міждисциплінарної онкологічної комісії онкологічної лікарні «LISOD» від 22.08.2022 щодо стану здоров'я ОСОБА_14 та інша медична документація щодо ОСОБА_14 , не відкриті стороні захисту відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, в задоволенні даних клопотань захисника слід відмовити.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 грудня 2023 року постановлено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Ставищенським районним судом Київської області та Приморським районним суду м. Одеси.
Беручи до уваги, що через проблеми із здоров'ям та значну відстань між місцем проживання обвинуваченого та Ставищенським районним судом, а також те, що попередні судові засідання проводилися в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 84, 242, 290, 332, 350, 356, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, про допит судово-медичного експерта Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_6 і судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , приєднання, витребування доказів та допит свідків по кримінальному провадженню № 12023110000000244 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 30 липня 2024 року.
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 15 години 00 хвилин 30 липня 2024 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції між Ставищенським районним судом Київської області та Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Приморського районного суду м. Одеси, організувати та забезпечити, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 о 15 години 00 хвилин 30 липня 2024 року.
Зобов'язати відповідальну за проведення дистанційного судового провадження посадову особу Приморського районного суду м. Одеси встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1