Справа № 364/406/24
Провадження № 3/364/206/24
22.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
19.07.2024 до суду повторно надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який постановою суду від 03.07.2024 було повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області на доопрацювання.
ОСОБА_1 16.06.2024, близько 19:00, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував, виганяв з місця проживання, вчиняв бійку, штовхав її та шарпав за одяг. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 22). У судове засідання правопорушник не з'явився, своєю телефонограмою повідомив суд, що не зміг з'явитися у судове засідання, оскільки наразі виконує бойові завдання в лавах ЗСУ. Просить розгляд справи проводити без його участі та не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, оскільки примирився з потерпілою (а.с. 26).
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі. Повідомила суд, що примирилася з правопорушником, просила суд не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням та надала суду документи, що підтверджують їх родинні відносини, а також докази перебування ОСОБА_1 на службі в лавах ЗСУ (а.с. 25).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, а відтак суддя визнає причину неявки у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 поважною та розглядає справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності, з участю потерпілої ОСОБА_2 .
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329564 від 16.06.2024 (а.с. 1);
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 274674 від 16.06.2024, винесеного строком на 5 діб з 22:30 16.06.2024 по 22:30 21.06.2024, яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_2 (а.с. 3);
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.06.2024 (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2024 (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2024 (а.с. 7);
- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 9).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, факт примирення з потерпілою, яка пробачила правопорушника та просила не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням. Одночасно враховуючи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.
За наведених підстав доходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.