справа № 361/6865/24
провадження № 1-кс/361/1387/24
19.07.2024 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024111130001741 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
17.07.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024111130001741 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 приблизно о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (освідуваний на Drager-1.46 проміле) керуючий автомобілем марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаюячись в потоці автомобілів в лівій крайній смузі для руху по бульвару Незалежності що в АДРЕСА_1 , розпочав виконувати маневр обгону виїхавши в зустрічну смугу для руху перетнувши подвійну суцільну, та на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав пішохідний перехід з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Не припиняючи рух, водій поїхав з місця ДТП , та в подальшому виїхав за межі проїзної частини де допустив зіткнення з парканом будинка АДРЕСА_2 на нерегульованому перехресті вулиць Воїнів-афганців та ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохода було доставлено до КНП Броварська БКЛ, де встановлено діагноз перелом лівої руки та ЗЧМТ (точний діагноз встановлюється).
У ході огляду місця події, автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .
Вказаний автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.
11.07.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Окрім того, 11.07.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з'ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.
Оскільки автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У зв'язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, прокурором в клопотанні ставиться питання про розгляд клопотання без його участі, від власника майна ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, просить суд врахувати її стан здоровя, інвалідність ІІІ групи та застосувати мінімальний захід забезпечення, зокрема заборону користування автомобілем до огляду його експертом, в тому числі з опечатуванням автомобіля в гаражі власника, а у випадку зберігання автомобіля на штрафному майданчику - повернути автомобіль власнику безоплатно.
Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою від 11.07.2024 автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111130001471 від 11.07.2024 та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_3 .
Отже, в даному випадку вказаний автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою від 11.07.2024 призначено по даному кримінальному провадженню судову інженерно-технічну експертизу та на вирішення поставлених експерту питань в розпорядження експертів надати автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_3 .
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024111130001741 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.
Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах автомобіль марки «Peugeot» моделі «ION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути безоплатно власнику майна - ОСОБА_7 на відповідальне зберігання та заборонити останній до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №12024111130001741 від 11.07.2024 в будь-який спосіб відчужувати його.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1