Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 363/1087/24
Провадження № 2/357/3236/24
17 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Нізовій А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква клопотання представника клопотання представника позивача - адвоката Погребняк Володимира Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою судді від 16 травня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 17 липня 2024 року о 09:00 год.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом 05.07.2024 року за вх..№36643 отримано відзив на позовну заяву, за підписом директора ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, судом 15.07.2024 року за вх..№37863 отримано відповідь на відзив, за підписом представника позивача - адвокат Погребняк В.О., в якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Погребняк В.О. подав до суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 16.07.2024 року за вх..№ 38126, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В прохальній частині позовної заяви представник позивача - адвокат Погребняк В.О. просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином засвідчені копії виконавчого напису №5863, вчиненого 04.12.2020 року та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №5863 від 04.12.2020 року. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №68698894.
Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача - адвоката О.О. Пушкарьова про витребування доказів задовольнити частково.
Суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином засвідчені копії виконавчого напису №5863, вчиненого 04.12.2020 року та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №5863 від 04.12.2020 року. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №68698894.
Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - адвоката Погребняк Володимира Олексійовича про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином засвідчені копії виконавчого напису №5863, вчиненого 04.12.2020 року та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №5863 від 04.12.2020 року.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №68698894.
Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 23 серпня 2024 року.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні та Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Кошель