Справа № 357/1747/23
1-кп/357/57/24
17.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як будучи повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, останній в судове засідання не з'явився. Крім того, прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», де ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023, для його участі в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні за №12022111030001453 від 27.06.2022.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового розгляду в судове засідання не з'явився, суд вважає необхідним застосувати привід до останнього.
Крім того, ч. 3 ст. 135 КПК України передбачено, що особа, яка перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення, в зв'язку з чим обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати із Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання до суду для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 139, 140, 318,323, 369, 370, 371, Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,для його участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого Білоцерківському РУП ГУНП у Київській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з подальшою доставкою у Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для розгляду кримінального провадження за №12022111030001453 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.
Після етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор», залишити останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження.
Підготовче судове засідання відкласти на 06.09.2024 року 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська випрана колонія (№4)» та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
З моменту прибуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор» вважати його таким, який перераховується за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Про дату, час та результати етапування терміново повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Організацію контролю виконання ухвали суду покласти на уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_9