Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1641/24
Провадження № 1-кс/935/554/24
Іменем України
18 липня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора…………………..... . ОСОБА_3 ,
слідчого …………………... . . . ОСОБА_4
підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,
захисника …………………….. ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000253 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України,-
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.08.2024 р.
Відповідно до матеріалів клопотання, упровадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060420000253 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи до свого місця реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік вказаного домоволодіння випадково зустрів давно знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння.
У подальшому, під час спілкування, ОСОБА_9 , здійснила невербальний жест руками, на адресу ОСОБА_5 , яким принизила останнього. Після цього ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання та у подальшому в кімнаті кухні, одноосібно, вживав спиртне - горілку, близько 0,7л.
Близько 10 год.00 хв., у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства вказаних осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбиство 2 і більше осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння - 2,4% (проміле), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, взяв із власного домоволодіння сокиру та ніж та пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає давно знайомий йому ОСОБА_10 та у цей день та час у вказаному місці були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті кухні, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з присутніми, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наніс одне ножове поранення ОСОБА_10 , в область лівої передньої грудної клітини, заподіявши ножове непроникаюче поранення грудної клітки ліворуч, після чого без розриву у часі, ОСОБА_5 наніс одне проникаюче ножове поранення ОСОБА_9 , в область черевної порожнини, спричинивши їй проникаюче в черевну порожнину ножове поранення, з пошкодженням брижі тонкого кишечника внутрішньою кровотеченою та кровотечу І-ІІ ступеня.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що його злочинні дії були помічені та припинені присутніми у вказаному домоволодінні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.05.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
У ході досудового розслідування, за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: витягом з ЄРДР №12024060420000253 від 23.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 23.05.2024; протоколом огляду місця події від 23.05.2024; висновком судово-медичної експертизи № 1047; висновком судово-медчиної експертизи № 1048; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 .
У слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання ризикам: запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків, потрепілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в продовженні останньому запобіжного заходу.
Наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування ризиків, зазначили, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, а саме позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі.
Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв'язки, стан здоров'я, дозволяють останньому переховуватись від суду. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких родинних зв'язків, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування. ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив на свідків та потерпілих, які проживають поруч із місцем реєстрації підозрюваного та таким чином шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь зможе незаконно впливати на вказаних осіб. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштувався та вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.
У ході досудового розслідування слідчим органом зібрані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК КК України. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний не має постійного місця роботи і стабільного доходу, не має родинних та соціальних зв'язків за місцем проживання може впливати на потерпілих свідків.
24 травня 2024 року Коростишівським районним судом Житомирської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 21.07.2024.
Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 23.07.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, тому, що необхідно провести слідчі дії для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме: витребувати висновок судової психіатричної експертизи; витребувати висновок судової наркологічної експертизи; витребувати висновок судової медико-криміналістичної експертизи. Виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000253 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України продовжено до трьох місяців.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об'єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об'єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідча звернулась до суду з даним клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому та просили клопотання задовольнити, вважають доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, та доводи прокурора дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060420000253 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 24.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України.
24 травня 2024 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2024 року включно.
17.07.2024 постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060420000253 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2024.
Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередній ухвалі слідчого судді, об'єктивно пов'язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, педбаченого ч.3 ст.15, п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про нестійкі соціальні зв'язки. При цьому в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за № 12022060130000083 від 28.04.2020 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 24.05.2024, з 24.05.2024 не зменшились та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідкі, потерпілого в у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, вік підозрюваного, соціальні зв'язки.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Враховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, як просить сторона захисту.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.05.2024, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено.
Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 21 серпня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.08.2024 року включно.
Дія ухвали закінчується 21 серпня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1