Справа № 296/5559/24
3/296/1792/24
"15" липня 2024 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 052000 від 05.06.2024, серії ВАД № 112762 від 07.06.2024, ОСОБА_1 05.06.2024 близько 11 год 20 хв та 07.06.2024 близько 12 год 20 хв за адресою: вул. Хлібна, 23, в м. Житомир, поблизу ринку «Житній» здійснював торгівлю з лотка тютюновими виробами та тютюном без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 052000 від 05.06.2024, серії ВАД № 112762 від 07.06.2024;
- довідки про результати розгляду повідомлення працівника поліції ОСОБА_2 від 05.06.2024;
- копію рапорта інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;
- рапорт інспектора СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О. Морозюка від 05.06.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_3 ;
- рапорт ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від ОСОБА_2 від 07.06.2024;
- фото копії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Беручи до уваги, що в матеріалах справи не містяться відомості щодо виявленої та вилученої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, додаткове стягнення у виді конфіскації такої виручки, судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи №№ 296/5559/24 та 296/5743/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП присвоїти № 296/5559/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилученого 350 грамів тютюну та тютюну, який знаходиться у пластиковому відерці.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук