Справа №295/10224/24
3-зв/295/8/24
22.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костанко С.М., розглянувши заяву судді Чорнія Р.О. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУПАП, -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Чорнія Р.О.
Суддя Чорній Р.О. заявив собі у справі самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв'язку із тим, що потерпілою особою у справі є дружина судді Богунського районного суду м.Житомира, з яким суддя Чорній Р.О. працює в одному суді.
Ознайомившись з матеріалами заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо за на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою особою є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 , з яким суддя Чорній Р.О. працює в одному суді та в одній колегії по деяким справам. При цьому суддя Кузнецов Д.В. також особисто був свідком події, про що зазначено у схемі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а тому з метою усунення та запобігання будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, та в першу чергу у особи, відносно якої складено протокол, щодо неупередженості і об'єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Чорнія Р.О. - задоволити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Костенко