справа № 274/3828/24
провадження № 3/0274/1469/24
Іменем України
18.07.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тракториста в ТОВ "Український солод", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП,
19 квітня 2024 року о 04 год. 00 хв. по пров. Козацькому, 1 в с. Великі Гадомці Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та, перебуваючи по пров. Козацькому, 8 в с. Великі Гадомці, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.10 а), є), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом, зачепив електроопору, але не збив її. На місці дорожньо-транспортної пригоди не було світла. Він не зміг завезти автомобіль, тому залишив його і пішов додому. Транспортний засіб пошкоджень не мав, була лише пробита шина. Алкоголь вжив вже дома після дорожньо-транспортної пригоди, бо злякався.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. Транспортний засіб ВАЗ-2109 належить їй. 19.04.24 була в с. В. Гадомці. Світло вимкнули ще о 01 годині ночі, бо вона гріла воду для дитини на газу. Претензій до чоловіка вона не має.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером в оперативно-виїзній бригаді АТ "Житомиробленерго". Вранці 19.04.2024 року від диспетчера поступило повідомлення про те, що в с. Великі Гадомці Бердичівського району відсутнє світло. Було перевірено трансформатор, виявилось, що лінія була відключена від електропостачання. Після чого поїхали шукати пошкодження в с. Великі Гадомці, де на місці виявили пошкодження електроопори, слід від удару, поруч - пошкоджену машину. Електроопору було зрушено з місця, до використання вона була непридатна. Було встановлено, що причиною зникнення світла став наїзд на електроопору, зрушення її з місця та захльост проводів, в результаті чого лінію замкнуло. Інших причин зникнення світла не існувало, світло зникнуло виключно внаслідок наїзду автомобілем на опору. Світло могло зникнути і вночі, але заявка їм поступила зранку.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуменюк О.В., звертає увагу суду, що схема огляду місця дорожньо-транспортно пригоду було складено без участі ОСОБА_1 , остання ним не підписана. Транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження, належить дружині ОСОБА_1 , яка жодних претензій до нього не має. АТ "Житомиробленерго" потерпілим у справі не визнано. У разі визнання винуватості ОСОБА_1 клопоче не позбавляти його посвідчення водія так як той працює трактористом.
Незважаючи на позицію захисту, доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757879, 760961 та 757880 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024 року, якою зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу та електроопори (огляд розпочато у відсутності ОСОБА_1 , оскільки того на місці події і не було, всі відомості на схемі ні самим ОСОБА_1 , ні будь-ким іншим не оспорюються, більше того всі вони зафіксовані на відеозаписах службових відеокамер поліцейських); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024 року, з яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); роздруківка тесту на алкоголь з приладу Драгер 6810, згідно з якою об 11 год. 38 хв. 19.04.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 1,08 проміле; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в протоколах; відеозаписи службового відеореєстратора поліцейського, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події, обстановку на місці ДТП (пошкоджений автомобіль ВАЗ без водія, за декілька метрів від пошкодженої електроопори), пошуки водія, віднайдення ОСОБА_1 , підтвердження тим, що саме він був за кермом під час ДТП, після якої вживав спиртне, пропозицію та процедуру проходження огляду на стан сп'яніння.
За клопотанням адвоката Гуменюка О.В. до АТ "Житомиробленерго" було направлено запит з приводу відсутності електропостачання по вул. Козацькій в с. Великі Гадомці Бердичівського району. Згідно з відповіддю, що надійшла на адресу суду 16.07.24, повідомлення про відсутність електропостачання по вул. Козацькій в с. Великі Гадомці Бердичівського району надійшло до Кол-центру АТ "Облелектроенерго" 19.04.2024 року о 07 год. 52 хв. Під час виконання огляду ПЛ-0, 4 кв Л-2 від КТП-1195 в с. Великі Гадомці виявлено, що авто (д.н.з. НОМЕР_1 ) збило опору № 6. З приводу відсутності електропостачання у період з 19.04.24 по 18.06.24 до Кол-центру АТ "Житомиробленерго" надійшли повідомлення 06.05.24 об 11 год. 56 хв.; 23.05.24 о 14 год. 42 хв.; 24.05.24 о 14 год. 05 хв.
Отже дослідженими судом доказом достовірно та безумовно встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого і автомобіль отримав значні пошкодження, і село залишилося без світла; після цього ОСОБА_1 залишив місце пригоди та вжив алкоголь.За наведених обставин суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із довідки за підписом заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Онищука Я., відповідно до наявних облікових даних "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.09.2022 категорії (В), протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно з протоколом ОСОБА_1 працює трактористом в ТОВ "Український солод".
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 19 Закону України Про міжнародні договори від 22 грудня 1993 року, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію Про захист прав людини і основоположних свобод , а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа Надточій проти України від 15 травня 2008 року). В рішенні по даній справі ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У рішенні Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії від 23 жовтня 1995 року Європейський Суд з прав людини вказав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення кримінального обвинувачення . Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року). У рішенні ЄСПЛ по справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний надмірний тягар (рішення у справі Трегубенко проти України від 02 листопада 2004 року).
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.
Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити основне стягнення, не наклавши при цьому на особу додаткове стягнення, передбачене санкцією статті.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 працює трактористом, у зв'язку з чим використовує водійські права, що свідчить про те, що його трудова діяльність пов'язана з необхідністю керування транспортним засобом, що є його єдиним способом заробітку, а тому являється основним джерелом існування. Також, встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких умов, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 122-4,130 ч. 1КУпАП, суддя
Об"єднати в одне провадження справи № 274/3828/24, 274/3829/24 ТА 274/3831/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП присвоїти № 274/3828/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв