Провадження № 2-а/742/47/24
Єдиний унікальний № 742/3442/24
22 липня 2024 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Карпенко Віктор Константинович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Представник позивача Карпенко В.К. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 4АВ05208042 від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та закрити справу.
Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.160,161 КАС України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.06.2024 її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які вчасно було усунуто. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.07.2024.
16.07.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.К. надійшла заява про закриття провадження у даній справі та повернення судового збору у зв'язку із зміною суб'єкта правопорушення з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 посилаючись на лист від 08.07.2024.
17.07.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Сіндєєвої В.В. на електронну адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позову.
Як передбачено ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до статті 238 КАС вбачається, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.К. вбачається, що останній відмовляється від позову на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, посилаючись на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Оскільки змінено суб'єкт правопорушення у постанові від 14.03.2024 серії 4АВ №05218042, на підтвердження вище наведеного долучає лист Департаменту патрульної поліції України від 08.07.2024.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Згідно із частиною шостою статті 143 КАС у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.
Виходячи із змісту частини другої статті 132 КАС, порядок повернення судового збору встановлюється законом.
В свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини п'ятої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн (оскільки позов подано через електронний суд) у даному випадку 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтею 132, 143, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір”, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Карпенко Віктор Константинович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві ) грн 24 к., сплачені відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №70 від 17 червня 2024 року.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО