Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1140/21
Провадження № 2-в/650/25/24
Іменем України
15 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,
за участю секретаря - Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Чаплинського районного суду Херсонської області у справі № 665/1140/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.
На судове засідання представник заявника, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 665/1140/21 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 24.12.2021 року Чаплинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.
За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.
Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов'язані із виконанням вказаного рішення, у зв'язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.
Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.
Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.
Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 665/1140/21, в частині відновлення змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.12.2021 року:
Справа № 665/1140/21
Державний герб України
24 грудня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Березнікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 22.12.2008 року №б/н у розмірі 16075.09 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до укладеного 22.12.2008 р. між сторонами кредитного договору № б/н, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 11.07.2021 р. у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 16075.09 грн., яка складається з: 13008.54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 13008.54 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3066.55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просить стягнути на свою користь та вирішити питання про судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подала. Зі згоди позивача, висловленої під час звернення до суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 22.12.2008 р. остання отримала у позивача АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Договір складається із заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг Тарифів банку та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».
Підписана відповідачем ОСОБА_1 заява разом з вказаними документами становлять між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві з підписом ОСОБА_1 .
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку.
Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 22.12.2008 року, яка підписана відповідачем та яка є тотожною тарифам банку, позивачем роз'яснено відповідачу умови кредитування, сукупну вартість кредиту, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.12.2008 р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 11.07.2021 р. заборгованість за кредитом становить 16075.09 грн., з яких:
- 13008.54 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 3066.55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частина 1 ст. 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання по сплаті кредиту належним чином, то повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язання. У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила та погодилася із запропонованими їй умовами кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту, відсотків за його користування, пені та штрафів за порушення умов договору, тощо.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним 22.12.2008 р. між сторонами, то з неї на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту, відсотками нарахованими на прострочений кредит, що було узгоджено між сторонами при укладенні відповідного договору.
Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270 грн.
На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.09.2006 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, ід. номер - НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 суму заборгованості за договором №б/н від 22.12.2008 року в розмірі 16075/ шістнадцять тисяч сімдесят п'ять/ гривень 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.09.2006 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, ід. номер - НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/ гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.В. Березніков
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів від дня її оголошення.
Суддя: О.О. Сікора