Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/3895/19
Провадження № 2-в/650/21/24
Іменем України
15 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,
за участю секретаря - Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/3888/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.
На судове засідання представник заявника, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 663/3895/19 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 13.09.2021 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.
За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.
Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов'язані із виконанням вказаного рішення, у зв'язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.
Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.
Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.
Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 663/3895/19, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.09.2021 року:
Справа № 663/3895/19
Провадження № 2/663/372/21
Державний герб України
13 вересня 2021 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Шульги К. М.
секретаря Горбань М. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору б/н від 25.01.2018 відповідач отримав кредит у розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що було підписано відповідну заяву, що разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, складають Договір між сторонами. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.11.2019 виникла заборгованість загальною сумою 248909,31 грн., яка складається з наступного: 200000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 48909,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 200000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 3000,00 грн.
З урахуванням відповідного клопотання позивача справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Крім того, було подано уточнений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.05.2020 у розмірі 285188,56 грн., з яких 200000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 85188,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також понесені судові витрати у сумі 4277,83 грн.
Представник відповідача адвокат Камчатний А. В. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись, в тому числі на недоведеність надання банком коштів та невідповідності наданих банком доказів вимогам первинних документів.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями статей 526, 527, 530 та частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.01.2018 між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що було підписано відповідну заяву, при підписанні якої відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Тарифами, які розміщені на банківському сайті, складають договір про надання банківських послуг.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунками заборгованості, у зв'язку з чим станом на 31.05.2020 виникла заборгованість, яка становить 285188,56 грн., з яких 200000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 85188,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
З метою забезпечення процесуальних прав відповідача судом було задоволено клопотання та витребувано документи, на долученні яких наполягав представник відповідача.
Відповідач, його представник розрахунок, здійснений банком, не спростували, доказів належного виконання зобов'язань не надали. Заперечення щодо отримання кредиту, посилання на невідповідності документів вимогам первинних документів суд розцінює як обраний спосіб захисту. Суд звертає увагу, що дані, наведені у розрахунках та виписках, узгоджуються між собою, що можливо встановити при більш детальному співставленні наданих розрахунків, викладених у різних формах.
За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором, вимог частини першої статті 1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 285188,56 грн.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати у сумі 4277,83 грн. (а.с.1, 188)
На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 1050 ЦК України, статтями 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від б/н від 25.01.2018 станом на 31.05.2020 загальною сумою 285188 (двісті вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачені судові витрати у сумі 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 83 коп.
Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області К.М. Шульга
Повний текст рішення
виготовлено 23.09.2021
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів від дня її оголошення.
Суддя: О.О. Сікора