Справа № 950/1182/24
Номер провадження 2/950/406/24
19 липня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.1984 року Куйбишевським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 139.
У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.
Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка в судове засідання теж не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспорта, довідок (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 21.02.1984 року Куйбишевським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 139.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що 21.02.1984 року Куйбишевським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 139.
Сторони спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя, спільні інтереси відсутні. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. ст. 104, 110, 112 СК України, шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про необхідність розірвання шлюбу, про те що сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б його інтересам, які мають істотне значення.
Обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачкою не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили примирення сторін чи існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 113, 161 СК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21.02.1984 року Куйбишевським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 139.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО