Справа № 601/1624/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/546/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
22 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Булави О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Булави О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року,
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 18.05.2024 року о 21 год. 30 хв. в м.Почаїв по вул.Лосятинська, Кременецького району, Тернопільської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Сузукі Лец 2», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, тремор рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження на місці за допомогою газоаналізатора 6810 відмовилася, а також в закладах охорони здоров'я в м. Кременець відмовилася, водія від керування відсторонено, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Булава О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 12 червня 2024 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що відмовилась від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не розуміла з яких підстав повинна проходити даний огляд.
Наголошує на тому, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , які у неї наявні ознаки стану сп'яніння.
Звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано, як поліцейський надавав ОСОБА_1 газоаналізатор, щоб вона змогла пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції оформили на неї направлення до Кременецької опорної лікарні, яка знаходиться в місті Кременець для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.
Посилається на те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у м. Почаїв також наявна лікарня, яка розташована на значно ближчій відстані, ніж Кременецька опорна лікарня, де також можна було пройти огляд на стан сп'яніння.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження його змісту іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу не зазначено.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не володіє достатніми навичками для написання апеляційної скарги самостійно, вона звернулася у Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та центр 21 червня 2024 призначив ОСОБА_1 представника адвоката Булаву О.П..
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Булаву О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ААД №161982 від 18.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.05.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Почаїв по вул. Лосятинська, Кременецького району, Тернопільської області транспортним засобом «Сузукі Лец 2», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, тремор рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження на місці за допомогою газоаналізатора 6810 відмовилася, а також в закладах охорони здоров'я в м. Кременець відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського СПД м.Почаїв Кременецького РВП в Тернопільській області Чоловського С.В. від 18.05.2024 року вбачається, що в ході патрулювання м. Почаїв, по вул. Лосятинській, Кременецького району, Тернопільської області, було виявлено порушення ПДР України, а саме водій скутера ОСОБА_1 керувала технічно несправним т/з.
Зазначено, що в ході складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено характерний запах алкоголю з порожнини роту; тремтіння рук; почервоніння обличчя; водій від медичного обстеження на місці за допомогою газоаналізатора 6810, а також в закладах охорони здоров'я, відмовилася.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 18.05.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Почаїв по вул. Лосятинська, Кременецького району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено скутер «Сузукі Лец 2», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона в порушення п.2.1 (а) ПДР України, керуючи т/з не мала посвідчення водія відповідної категорії, п.2.1 (ґ) була відсутня страховка наземних транспортних засобів, а також в темну пору доби не освітлювалися фари, в зв'язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , за якою остання отримала від працівників поліції скутер «Сузукі Лец 2», д.н.з. НОМЕР_1 у справному стані та претензій ні до кого не має.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не розуміла з яких підстав повинна проходити даний огляд, так як відповідно до відеозапису, після зупинки скутера працівники поліції вказали, що в неї виявлено ознаку алкогольного сп'яніння і пояснили процедуру огляду та відповідальність у разі відмови від проходження огляду, як на місці, так і у медичному закладі.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , які у неї наявні ознаки стану сп'яніння, оскільки згідно із відеозаписом, після зупинки т/з працівники поліції зазначили, що в неї виявлено ознаку алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд, як на місці чи у медичному закладі.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що на відеозаписі не зафіксовано, як поліцейський надавав ОСОБА_1 газоаналізатор, щоб вона змогла пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки остання, відповідно до відеозапису, на неодноразові прохання працівника поліції пройти огляд на місці зупинки, відмовилася.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції оформили на неї направлення до Кременецької опорної лікарні, яка знаходиться в місті Кременець для проведення його медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки після відмови від проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад, як цього вимагає Інструкція, проте остання відмовилася.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження його змісту іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис та у протоколі номер технічного засобу не зазначено, оскільки зазначати такі дані не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
Також, враховуючи, що ОСОБА_1 , в межах оскарження, для складання апеляційної скарги звернулася у Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та центр 21 червня 2024 призначив ОСОБА_1 представника адвоката Булаву О.П., їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Булави О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя