Справа № 472/593/24
Провадження №3/472/339/24
15 липня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Горбаненка А.О.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Губської Ю.О.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
законних представників потерпілого -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 червня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав повністю, суду пояснив, що в травні 2024 року він керував власним транспортним засобом Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З ним також була його дружина ОСОБА_5 . Він проїхав по вул. Парковій в с-щі Веселинове, а потім повертав на Центральний провулок. В цей час по правій стороні дороги по обочині їхала велосипедистка (його сусідка), а по обочині зліва їхав малолітній велосипедист ОСОБА_2 . Він взяв вліво і обігнав велосипедистку, а потім виїхав трохи на ліву сторону дороги, щоб об'їхати ями на дорозі, і коли він трохи пригальмував на ямках, то почув удар ззаду, зупинився і побачив, що велосипедист ОСОБА_2 в'їхав йому в ліве заднє колесо і впав разом з велосипедом. Він подивився, що з велосипедистом все гаразд і поїхав собі далі.
В судовому засіданні захисник - адвокат Губська Ю.О. просила суд закрити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законних представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 583042 від 25.05.2024 року, відповідно до якого 25.05.2024 року о 10.00 годині в с-щі Веселинове по пров. Центральному, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 583057 від 25.05.2024 року, відповідно до якого 25.05.2024 року о 10.00 годині в с-щі Веселинове по пров. Центральному, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 , допустив зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 року;
- заявою ОСОБА_3 від 25.05.2024 року, відповідно до якої остання просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який на автомобілі білого кольору здійснив зіткнення з велосипедом, яким керував її син ОСОБА_2
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 25.05.2024 року, якими підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2024 року між водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 та велосипедом, яким керував ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями, які вона дала в суді, відповідно до яких 25.05.2025 року близько обіду, вона разом з дітьми вийшла з дому та прямувала назустріч чоловіку ОСОБА_4 , який їхав їм назустріч на автомобілі. Її син ОСОБА_2 поїхав трохи вперед на велосипеді, він їхав по обочині під ліву сторону дороги. Потім вона побачила як вперед проїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі. ОСОБА_1 їхав не по правій стороні дороги, а по лівій, так як по правій стороні дороги були ямки. Потім сталося зіткнення, але момент вона не бачила, а бачила, що її син впав на праву сторону велосипеда на землю, а зіткнення велосипеда та автомобіля ОСОБА_1 було в ліве заднє колесо автомобіля. ОСОБА_1 почав лаятись нецензурною лайкою на дитину, а потім залишив місце ДТП. Також зазначила, що в її сина після ДТП були рани на колінах та був забитий палець;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями, які він дав у суді, відповідно до яких 25.05.2025 року близько обіду, він їхав на автомобілі назустріч своїй дружині та дітям, потім мимо нього проїхав ОСОБА_1 на мікроавтобусі, який на когось нецензурно лаявся. Потім він побачив, що його син ОСОБА_7 лежить з велосипедом на землі. Він під'їхав до нього і запитав, що сталося, а син відповів, що його збив дядько на мікроавтобусі. Після цього він наздогнав ОСОБА_1 , щоб дізнатись, чому він збив його дитину і поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_1 вибіг з автмообіля і почав бігати навколо його автомобіля з сокирою. Після цього він викликав поліцію. Також зазначив, що ОСОБА_1 , коли проїжджав мимо нього, то їхав по лівій стороні дороги, а не по правій. Крім того, зазначив, що в його сина після ДТП були рани на колінах та був забитий палець, а велосипед отримав механічні пошкодження;
- фототаблицею, що додана до протоколу, відповідно до якої вбачається механічне пошкодження на лівому задньому колесі автомобіля ОСОБА_1 , яке як зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 виникло після зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 .
Твердження захисника ОСОБА_8 про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає неспроможними, оскільки матеріалами справи, зокрема фототаблицею, яка додана до протоколу, та поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що ліве заднє колесо його автомобіля отримало механічне пошкодження після зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що в їх сина ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 були подряпини на колінах та був забитий палець, а велосипед отримав механічні пошкодження. Також сам ОСОБА_2 пояснив, що в нього дійсно був забитий палець після зіткнення.
Також варто зазначити, що применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.
Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу чи велосипедисту тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.
Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчинених ним адміністративних правопорушень.
За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справи про адміністративне правопорушення № 472/593/24 та № 472/594/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 472/593/24, провадження № 3/472/339/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК (Миколаївська область) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова дійсна для пред'явлення державному виконанню на протязі трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко