15 липня 2024 рокуСправа № 160/18567/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), щодо ігнорування рапорту на звільнення з військової службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 ;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) розглянути рапорт від 19 червня 2024 року, щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 ;
- звільнити із Збройних Сил України військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 згідно пп. ж, п. 3, ч. 5, ст. 26 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу».
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Так, у позовній заяві позивачем у якості свого місця проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до відповіді №688845 від 12.07.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому місцезнаходженням відповідача - Військової частин НОМЕР_1 - згідно з позовною заявою є: місто Лисичанськ, Луганської область, 93120.
Тобто, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням учасників справи є саме Одеська область та Луганська область, відповідно.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ця адміністративна справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Дніпропетровському окружного адміністративного суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Одеську область.
Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа №160/18567/24 підлягає передачі на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративну справу №160/18567/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова