23 травня 2024 року Справа № 160/9267/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
за участі:
представника позивача: Натолоки Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9267/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код юридичної особи 32246715) про стягнення податкового боргу,
09.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», в якій позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (ЄДРПОУ 32246715) до бюджету у розмірі 3417705,32 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. В інтегрованих картках платника податків відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 3417705,32 грн з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 3122569,32 грн, та з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 295136,00 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі, відповідачеві було направлено податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу. За результатом судового розгляду прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення визнані правомірними. Відповідачем податковий борг у добровільному порядку не погашено, у зв'язку із чим, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача податковий борг.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2024. Останнє судове засідання у справі відбулось 23.05.2024.
Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37), яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку поштовим відправленням, яке отримано особисто представником відповідача 29.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Незважаючи на отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк.
На підставі ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання, призначене на 23.05.2024, з'явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити останню.
Відповідач у судове засідання, призначене на 23.05.2024, не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32246715, є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» згідно КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2016 №0018621404, №0018631404 та від 20.05.2015 №0001482204, №0001492204, які відповідач оскаржував у судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №826/19304/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 37) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2016 №0018621404 і №0018631404, відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», подану на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернуто особі, яка її подала.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №826/19304/16 набрало законної сили 18.03.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №826/24234/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (02166, м. Київ, вул. Жукова,б.26, код ЄДРПОУ 32246715) відмовлено повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №826/24234/15 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 11.10.2019.
В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» обліковується податковий борг на загальну суму 3417705,32 грн, який виник на підставі:
1) заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 3122569,32 грн, згідно:
- податкового повідомлення-рішення від 26.06.2018 №0018631404 на загальну суму 1611082,50 грн (поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках основного платежу по рішенню суду від 26.06.2018 по справі №826/19304/16);
- пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення №0018631404 від 04.10.2016 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум від 26.06.2018 по справі №826/19304/16 на загальну суму 1117971,82 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 20.05.2015 №0001482204 на загальну суму 393515,00 грн (по рішенню суду від 30.07.2019 по справі №826/24234/15);
2) заборгованості з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 295136,00 грн, згідно податкового повідомлення-рішення від 20.05.2015 №0001492204 на загальну суму 295136,00 грн (по рішенню суду від 30.07.2019 по справі №826/24234/15).
Наявність зазначених сум податкового боргу підтверджується копіями роздрукувань зворотного боку інтегрованих карток платника, наявними у матеріалах справи.
04.12.2018 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу форми «Ю» №18948-53 на загальну суму 7190,38 грн, та направлено на адресу відповідача.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Разом з тим, контролюючим органом позивачу нараховано пеню у порядку статті 129 ПК України на суму знижень податкових зобов'язань на загальну суму 1117971,82 грн.
З викладених підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» виник податковий борг на загальну суму 3417705,32 грн.
Наявність зазначеної суми податкового боргу підтверджується копіями роздрукувань зворотного боку інтегрованих карток платника та розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.
З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 ПК України, у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» складає 3417705,32 грн.
Оскільки податковий борг платником податків в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п. п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Пеня на підставі п.129.1 ст.129 ПК України нараховується в обов'язковому порядку відповідно до ПК України й за встановленою ним формулою і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень.
З урахуванням вимог п. 129.2 ст.129 ПК України в разі залишення без змін за результатами судового оскарження частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання пеня, нарахована за несплату такого, підлягає сплаті та відображається в ІКП платника податку за весь період заниження такого зобов'язання, в тому числі й за період адміністративного та/або судового оскарження.
Аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Стаття 60 ПК України містить перелік підстав, згідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є не відкликаними.
За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)
На виконання п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, відповідачу виставлено та направлено податкову вимогу форми «Ю» від №18948-53 на загальну суму 7190,38 грн, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість зі сплати податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Приписами п. 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків у відповідності із п. 87.2 ст. 87 ПК України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
З огляду на викладене, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.
Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі доказів здійснення оплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме, кошти в сумі 3417705,32 грн підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказів добровільного погашення відповідачем податкового зобов'язання матеріали справи не містять. Таким чином, заборгованість зі сплати податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3417705,32 грн.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем судових витрат, що пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код юридичної особи 32246715) про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (ЄДРПОУ 32246715) до бюджету у розмірі 3417705 (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч сімсот п'ять) грн 32 коп шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 03.06.2024.
Суддя О.В. Царікова