пр. № 1-кс/759/3877/24
ун. № 759/11327/24
06 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12024116070000008 від 31.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Селекціонний Льговського р-ну Курської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилалась на те, що на підставі наказу коменданта Броварського району № 30-НР від 27.01.2024, в період з 29.01.2024 по 01.02.2024 проведено пошуково-фільтраційні заходи на території Броварського району Київської області, відповідно до якого, а також до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» було надано право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян в адміністративних межах Броварського району Київської області, до числа уповноважених осіб на проведення вище вказаних дій входила група блокування АДРЕСА_2 , у складі: капітана ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , старшого солдата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та добровольців ДФТГ «Лівий Берег» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та «Ешалон швидкого реагування».
У свою чергу 30.01.2024 близько о 11:30 год. група блокування № 3, що розташовувались на в'їзді у с. Рудницьке Броварського району на перехресті вулиць Шевченка та Польової, зі сторони с. Селища Броварського району Київської області, з метою перевірки документів, зупинили автомобіль Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 з пасажиром ОСОБА_14 . З даного приводу на місці події між ОСОБА_13 , військовими та членами ДФТГ блокпосту № 3 виникла словесна суперечка, під час якої на місце події членами ДФТГ «Лівий Берег» було викликано допоміжні сили, а саме «Ешалон швидкого реагування».
Також близько о 11:50 на місце події за для владнання словесної суперечки приїхав керівник ОСОБА_13 - ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_16 на автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 .
У цей же день, а саме 30.01.2024 близько о 12:30 на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_13 за викликом прибули учасники відпрацювання, а саме: «Ешалон швидкого реагування» у складі добровольців добровольчого формування територіальної громади «Лівий Берег» у складі: ОСОБА_17 (старший групи), ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на автомобілях Toyota сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та Infiniti Fx 30D чорного кольору, підійшли до автомобілю Reno Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14 за командою старшого групи ОСОБА_17 наказали вийти з автомобіля останнім, при цьому стали в оточення кабіни автомобіля Reno Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_4 протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, без особистого мотиву що супроводжувалось особливою зухвалістю перебуваючи поруч з кабіною Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія ОСОБА_13 , вхопив за ногу ОСОБА_13 , який перебував в кабіні автомобілю та силоміць витягнув водія на вулицю, у наслідок чого ОСОБА_13 з висоти кабіни автомобіля впав на асфальт, чим ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження а саме: черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з кабіною автомобілю Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 у присутності сторонніх осіб, почав виражатися в бік ОСОБА_13 нецензурною лайкою, ображаючи його людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася нанесенні тілесних ушкоджень, тим самим демонструючи свою перевагу над іншими, наніс 2 удари з кулака руки, в обличчя ОСОБА_13 , а саме: 1 удар у праве око та 1 удар в ніс ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого ока та перелому орбіти справа, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та перелом кісток носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я на термін понад шести днів.
У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_17 підійшли до ОСОБА_15 , який стояв через дорогу від вантажного автомобілю, де останні грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, без особистого мотиву прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, автоматів АК-74, яку отримали для виконання завдання, силоміць взявши потерпілого ОСОБА_15 під руки та попрямували разом з ним до автомобілю Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , де перебував потерпілий ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на хуліганські дії, що супроводжувався особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб, ображаючи його людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася нанесенні тілесних ушкоджень, тим самим демонструючи свою перевагу над іншими тримаючи ОСОБА_15 за голову нанесли один удар в лобну ділянку шляхом поштовху його голови об кабіну транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, такі як: гіперемія в лобній ділянці ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_17 продовжили наносити не менше одного удару дулом автоматичної зброї АК-74, яку отримали для виконання завдання, у груди ОСОБА_15 та кожен не менше одного удару дулом автоматичної вогнепальної зброї в передпліччя та не менше одного удару прикладом автоматичної зброї в поперекову ділянку потерпілого ОСОБА_15 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, такі як: синець на грудях праворуч, садно правого передпліччя та садно поперекової ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний є військовослужбовцем.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.
Крім того, захисник надав письмові заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:
1. протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 30.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення на блокпосту, при в'їзді до с. Рудницького, Броварського району, де невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_15 ;
2. протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 30.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення на блокпосту, при в'їзді до с. Рудницького Броварського району, де невідомі особи нанесли ОСОБА_13 тілесні ушкодження;
3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.01.2024, в якому повідомляє як 30.01.2024 після телефонного дзвінка свого підлеглого ОСОБА_13 приїхав на блокпост, що в с. Рудницьке, для врегулювання словесної суперечки між представниками блокпосту та ОСОБА_13 . Перебуваючи на місці події, після врегулювання конфліктної ситуації на місце події приїхали 2 автомобілі, з яких вийшли особи одягнені в піксельну форму, тримаючи автоматичну зброю в руках нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та в подальшому нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_15 ;
4. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.02.2024, в якому потерпілий детально розповів та описав осіб, які на місце події нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
5. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2024, в якому повідомив про обставини зупинки транспортного засобу під його керуванням 30.01.2024 на блокпосту в АДРЕСА_2 , де виникла словесна суперечка з представниками блокпосту, після якої на місце події приїхали невідомі особи в піксельному одязі та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 ;
5. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.02.2024, в якому потерпілий детально описує осіб та кількість ударів нанесених невідомими особами на блокпосту в с. Рудницьке ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
6. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2024, в якому повідомляє, як 30.01.2024 перебуваючи в вантажному автомобілі, під кермуванням ОСОБА_13 були зупинені на блокпосту в АДРЕСА_2 , куди приїхали невідомі особи зі зброєю в руках та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
7. протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2024 в якому повідомляє деталі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
8. протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2024, в якому повідомляє як 30.01.2024 разом з чоловіком ОСОБА_15 приїхали на блокпост, де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_13 та через деякий час на місце події під'їхали невідомі особи у піксельній формі з автоматичною зброєю в руках та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
9. протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2024, в якому повідомляє деталі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
10. протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який перебував на блокпосту № 3 та брав участь в відпрацюванні Броварського району Київської області 30.01.2024. При цьому в допиті повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ;
11. протоколом огляду та перегляду відеозапису з місця події від 09.02.2024;
12. протоколом огляду та перегляду відеозапису з місця події від 12.02.2024;
13. витягом з наказу коменданта Броварського району № 30-НР від 27.01.2024 про проведення пошуково-фільтраційних заходів на території Броварського району Київської області;
14. висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ;
15. висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ;
16. протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 від 14.05.2024, на яких потерпілий впізнає осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
17. протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 від 14.05.2024 на яких потерпілий впізнає осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
18. протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 14.05.2024 на яких свідок впізнає осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_15 .
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду), обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого та передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, на думку органу досудового розслідування, вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , використовуючи свій статус добровольця ДФТГ «Лівий Берег», може уникати покладених на нього обов'язків, як підозрюваного, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, спираючись на виконання бойових завдань, залученням до пошуково-фільтраційних заходів на території Київської та інших областей.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні), на думку органу досудового розслідування, виражається у тому, що, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих даних, в тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та іншого підозрюваного, у зв'язку з чим ОСОБА_4 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Даний ризик, як зазначає орган досудового розслідування, також підтверджується тим, що на місці події ОСОБА_4 перебував у складі «Ешалону негайного реагування», як доброволець ДФТГ «Лівий Берег» разом з іншими добровольцями ДФТГ, яких ОСОБА_4 добре знає, тим самим може впливати на даних свідків з метою зміни або відмови їх від наданих показань.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, зокрема і особистої поруки, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяв ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто пятдесят одну тисячу чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- уникати спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 31.07.2024.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов'язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1